Дело № 12-372-11

09 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Шутилова Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Юрги о наложении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г.Юрги от 03 ноября 2011 года на гр-на Шутилова С.И., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Из постановления следует, что 10 сентября 2011 года в 05,10 час. Шутилов СИ. в районе дома № 84 ул. Заельцовский парк г. Новосибирска управлял автомобилем марки Форд- Фокус с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Шутиловым С.И. в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление.

В своей жалобе Шутилов С.И. указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением по следующим основаниям: -20 августа 2011 года в 07 часов 40 минут он не управлял транспортным средством, о чем говорили в суде, как он, так и свидетели Иванова, Трушкова и Трушков, которые пояснили, что он не управлял транспортным средством. В тоже время суд без достаточных оснований и без учета всех обстоятельств принял в основу установления факта управления им автомобилем только письменные объяснения заинтересованных в исходе дела лиц Сиволапова и Барсова. Кроме того, как следует не только из его показаний и свидетеля Трушкова, но и свидетеля Налетова, не доверять показаниям которого у суда не имеется никаких оснований - понятые Налетов и Титов не присутствовали при разбирательстве сотрудников ГИБДД с ним по поводу освидетельствования и его направления на медицинское освидетельствование; знают об этих фактах только со слов сотрудников полиции; в присутствии Налетова он не отказывался от прохождения освидетельствования. Поэтому он считает, что в суде не добыто точных доказательств того, что это он управлял своим автомобилем, считает, что к административной ответственности его привлекли не законно и необоснованно.

В судебном заседании заявитель Шутилов С.И. поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством отменить, а дело прекратить. Уточнил, он не отрицает, что 09.09.11.был в состоянии опьянения, была корпоративная вечеринка, после окончания которой он с женой и с семьей коллеги Трушкова Е.А. остались в парке, продолжали жарить шашлык, слушали музыку. Их жены не употребляли спиртное, должны были всех развести. Его супруга Иванова А.В. периодически заводила автомобиль, чтобы не посадить аккумулятор, подойдя в очередной раз к автомобилю, обнаружила пропажу ключа, оставить машину на ночь открытой было нельзя. Жена Трушкова Е.А. с его женой поехали к ним домой за запасным ключом. Во время отсутствия жен к ним подъехал патрульный автомобиль. Инспектор подошел к машине, вытащил документы, прочитав которые спросил, кто хозяин автомобиля, он назвался, его пригласили в патрульный автомобиль, стали оформлять бумаги, которые ему отказались давать, как потом оказалось протоколы, в которых он якобы отказался расписываться. Трушков Е.А. пытался как-то вмешаться в данную ситуацию, но его не слушали. Потом его увезли за пределы Заельцовского парка, на остановку, где находятся маршрутные такси, где двое водителей выступили в качестве понятых, при этом он категорически оспаривает, что ему предлагалось прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение.

Представитель заявителя адвокат Грищенко В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Шутилова С.И. и просил постановление мирового судьи о наложении на Шутилова административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством отменить, а дело прекратить, так как в действиях Шутилова отсутствует состав и событие административного правонарушения. Уточнил, что при рассмотрении дела мировым судьей не был установлен факт управления Шутиловым автомобилем в 5 часов 10.09.11. Кроме того сотрудниками ДПС нарушены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, последними акт освидетельствования и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства подписаны позже, обьяснения понятых написаны под диктовку инспекторов ДПС.

Инспекторы ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Барсов Е.С. и Сиволапов Д.А., надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Судья, заслушав заявителя Шутилова С.И., его представителя адвоката Грищенко В.А., свидетелей Иванову А.В., Трушкова Е.А., Налетова Д.Т., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Шутилова С.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Юрги от 03 ноября 2011 года Шутилов С.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на Шутилова С.И. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шутилова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: данными протоколов об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортными средствами ( л.д.2) о задержании транспортного средства ( л.д.4) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Шутилов от прохождения освидетельствования отказался( л.д.9), обьяснениями Титова А.В.и Налетова А.Г., присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании Шутилова, ( л.д.11-12),рапортом инспектора ДПС Сиволапова на л.д.14, обьяснениями инспекторов Сиволапова и Барсова на л.д. 41,42, оглашенных в судебном заседании.

Доводы Шутилова С.И. о том, что мировым судьей не добыто точных доказательств, что он управлял своим автомобилем», не состоятелен. Из объяснений инспекторов ДПС Сиволапова и Барсова следует, что Шутилов С.И. управлял автомобилем, после его остановки вышел с водительской стороны, пытался скрыться в пешем порядке, Шутилова удалось задержать, ключи от автомобиля Шутилов выбросил. После задержания было очевидно, что Шутилов С.И. был с признаками алкогольного опьянения. На требования пройти освидетельствование ответил отказом.

У суда нет оснований ставить данные пояснения под сомнения, они последовательны, подтверждаются рапортом, показаниями свидетеля Налетова А.Г. о том,, что в его присутствии Шутилов на предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Оснований не доверять показаниям Сиволапова и Баркова у суда не имеется. Доводы Шутилова о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованным в исходе дела, ничем не подтверждены.

На основании представленных доказательств мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что автомобилем управлял Шутилов С.И.

Отказ Шутилова от законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, также доказан в судебном заседании вышеуказанными протоколами и актом, обьяснениями понятых. Из показаний свидетеля Налетова А.Г. в судебном заседании следует, что 10.09.11. около 6 часов в его присутствии Шутилов на предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Пояснения свидетеля Трушкова Е.А., о том, что Шутилов не управлял автомобилем после употребления ими спиртного ночью 09.09.11. у утром 10.09.11., с учетом того, что Трушков и Шутилов состоят в приятельских отношениях, а также показания свидетеля Ивановой А.В., супруги Шутилова С.И., суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы Шутилова о его невиновности, поскольку указанные лица в силу их отношений с заявителем- родственных и дружеских- заинтересованы в исходе данного дела, их показания не подтверждаются другими доказательствами,

Свидетель Налетов А.Г. подтвердил тот факт, что Шутилов в момент его( Шутилова) задержания сотрудниками ДПС был в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также Налетов пояснил, что вместе с ним был и другой понятой, которого привлекли сотрудники ДПС. Оба они видели Шутилова в автомобиле ДПС, а потом оба писали обьяснения. Хотя обьяснения они писали под диктовку сотрудника ДПС в обяснении, написанном им, имевшие место факты указаны правильно.

Доводы Шутилова, что понятые не видели, как его остановили, суд находит необоснованными. Данное обстоятельство не опровергает факт управления транспортным средством. КоАП РФ не содержит запрета на оформление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование не по месту совершения административного правонарушения, в целях пресечения которого были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Шутилов не отрицает,, что автомобиль был поставлен на штрафную стоянку, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Ко АП РФ, в связи с чем являются доказательствами по делу о административном правонарушении.. Показания Шутилова суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы адвоката Грищенко В.А. о отсутствии в действиях Шутилова события и состава административного правонарушения на основании вышеизложенного суд находит несостоятельными.

Таким образом, мировым судьей был правильно сделан вывод, что в действиях Шутилова С.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от 3 ноября 2011 года об административном наказании Шутилова С.И. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела.

При назначении административного наказания Шутилову мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающего обстоятельства- отсутствие отрицательных последствия и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств дела, а именно неоднократное привлечение административной ответственности:29.10.10г., 04.02.2011г, 05.03.2011г. и наказание применено в пределах санкции статьи..

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шутилова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Чернышева Н.М.