Дело № 12-376-11

14 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Дзика Александра Александровича на постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Юрги по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления 42 МВ №794837 25 февраля 2011 года ИДПС ОГИБДД г. Юрги на гр-на Дзика, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 200 рублей. Дзик А.А. обвиняется в том, что 25 февраля 2011 года, в 18 часов 10 минут по пр. Победы,10 нарушил п. 4.3 ПДД РФ, совершил переход проезжей части в неустановленном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Дзиком, в связи с несогласием с данным решением должностного лица, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе Дзик указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: В службе судебных приставов 18.11.2011г. ему было представлено постановление ОГИБДД г.Юрги 42МВ 794837 от 25.02.2011г. по делу об административном правонарушении, составленное лейтенантом милиции МОВД «Юргинский» Старкиным М.П. В постановлении ему инкриминируется нарушение п. 4.3 ПДД, якобы совершённое им 25.02.2011 г. в 18-05 по пр. Победы, 10- переход проезжей части в неустановленном месте. Однако указные в постановлении действия не совершал, и увидел постановление впервые только в службе судебных приставов. В бланке постановления указаны достоверные данные, но подписан протокол не им. На имя и.о. начальника межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» подполковнику полиции Милованова В.В 19.10.2011г. им была направлена жалоба на неправомерные действия инспектора ОГИБДД, в котором он указал, что не имеет к этому постановлению никакого отношения и постановление подписано не им. Начальник ОГИБДД рассмотрел его жалобу, сравнил подписи и пришел к выводу, что подписи поставлены им собственноручно. Принял решения по жалобе по делу об административном правонарушении 42МВ 794837 от 31.10.2011 года, ответ получен 09.11.2011 года им в ОГИБДД МОВД «Юргинский». Согласно решения начальника ОГИБДД постановление по делу об административном правонарушении 42МВ №794837 решено было оставить без изменения, а его жалоба без удовлетворения. С данным решением и постановлением по делу об административном правонарушении 42МВ №794837 от 25.02.2011г. он не согласен. В постановлении о привлечении его к административной ответственности отсутствует мотивированное решение по делу, что противоречит ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому считает постановление о наложении на него административного взыскания в виде штрафа незаконным. Также суду могут быть представлены доказательства того, что в данный день и указанное в постановлении время он не находился в г. Юрге.

Считает, что он привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении 42 МВ 794837 от 25 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в 200 рублей отменить, а дело производством прекратить.

В судебное заседание Дзик полностью подтвердил свои требования, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД Старкин М.П. в судебном заседании пояснил, что гр. Дзика А.А. не помнит, поскольку с февраля 2011 г.,когда им было вынесено обжалуемое Дзиком А.А. постановление, прошло много времени и он составил за период с февраля 2011 г. много постановлений о привлечении граждан к административной ответственности за нарушение ПДД. Однако, ознакомившись с постановлением по делу о административном правонарушении от 25.02.11., вынесенное в отношении Дзика А.А. за совершение административного правонарушения по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, поясняет, что указанное постановление вынесено им. Данные о лице, в отношении которого выносится постановление, заносятся в постановление со слов гражданина, таким образом данные Дзика А.А.- ФИО, место работы, место жительства указаны в постановлении им со слов заявителя. Кроме того в постановлении имеется подпись Дзика А.А., которая идентична подписи Дзика А.А. в жалобе. Считает, что исходя из данных оспариваемого постановления, Дзик А.А. действительно нарушил 25.02.11. правила ДД, за что был им обоснованно привлечен к административной ответственности.

Свидетель Шукшин С.В. пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Дзиком А.А.С Дзиком А.А. он встречался в г. Кемерово, где проживает, 25.02.11. около 18 часов. Помнит об этом, т.к. у него в ежедневнике имеется запись о том, что 25.02.11 он через Дзика А.А. передал в г. Юрга деньги своей матери.

. Судья, заслушав Дзика А.А., инспектора ДПС Старкина М.П., свидетеля Шукшина С.В.,исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Дзика А.А. не подлежит удоввлетворению по следующим основаниям:

Как видно из постановления по делу о административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, в 18 часов 10 минут по пр. Победы,10 г. Юрга Дзик А.А. нарушил п. 4.3 ПДД РФ, совершил переход проезжей части в неустановленном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина Дзика в совершении данного административного правонарушения доказана, подтверждается постановлением об административном правонарушении, пояснением ИДПС ОГИБДД Старкина М.П. Оснований не доверять Старкину М.П. у суда нет. Старкин М.П.. и Дзик А.А. до 25.02.11 не встречались, между ними не было неприязненных отношений, т.е. у Старкина М.П. оснований для оговора Дзика А.А. нет.

Доводы Дзика А.А. о том, что в указанном постановлении его подпись подделана, суд находит несостоятельными. Изучив подписи Дзика А.А. в жалобе, паспорте, суд приходит к выводу, что указанные подписи идентичны подписи в постановлении о административном правонарушении, выполненной от имени Дзика А.А.

Пояснения Дзика А.А. о том, что 25.02.11. он находился в г. Кемерово, в связи с чем не мог совершить административного правонарушения в г. Юрга в 18 часов 10 минут ничем не подтверждены. Представленные Дзиком А.А. счет-фактура, товарные чеки, датированные 25.01.11., не содержат сведений о том, каким лицом приобретался товар, т.е не свидетельствуют о том, что Дзик А.А. 25.02.11. в 18 часов находился в г. Кемерово.

Пояснения свидетеля Шукшина С.В., состоящего с Дзиком А.А. в дружеских отношениях, о том, что Дзик А.А. 25.02.11. встречался с ним около 18 часов в г. Кемерово, у суда вызывают сомнения. С 25.02.11. прошло достаточно много времени, у Шукшина С.В. день 25.02.11. не связан с какими-то памятными событиями, тем не менее Шукшин С.В. утверждает с уверенностью, что встечал Дзика в г. Кемерово именно в этот день. Первоначально сам заявитель не говорил о своей встрече с Шукшиным в г. Кемерово 25.02.11.,как позже пояснил заявитель, он не помнил этого факта. Запись в ежедневнике Шукшина С.В. о встрече с Дзиком А.А. 25.02.11. не является по мнению суда подтверждением пояснений Дзика А.А., поскольку ежедневник - это не официальный документ, в нем Шукшин С.В. мог сделать любую запись, в том числе в за предыдущий период.

В связи с указанным суд в удовлетворении жалобы Дзика А.А. отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Дзика Александра Александровича на постановление 42 МВ 794837 от 25 февраля 2011 года оставить без удовлетворения,

постановление 42 МВ 794837 от 25 февраля 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Старкина М.П. - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Н.М. Чернышева