Дело № 12-332-11

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 *** о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от 15 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 *** на гр-на О.С., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 го*** месяцев.

О.С. обвиняется в том, что 23 августа 2011 года, в 01 час 57 минут на *** в районе *** управлял автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

О.С. в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе О.С. свое несогласие обосновывает следующим:

-23 августа 2011 года около 02 часов ночи автомобиль, которым он управлял, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти в патрульный автомобиль, якобы для составления протокола о каком-то административном правонарушении. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД дал в руки О.С. прибор, предназначенный для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О.С. считает, что в данном случае грубо нарушен порядок освидетельствования лица на алкогольное опьянения, который является обязательным для должностного лица, а именно: целостность клейма и уж тем более наличие свидетельства о поверке ему не представлялось, кроме того, сама трубка на приборе при нем не распечатывалась, инспектор просто дал прибор с трубкой, более того, понятые, которые расписались в протоколах, были вызваны сотрудниками ГИБДД по телефонному звонку и находились в патрульном автомобиле не более 5 минут лишь для того, чтобы расписаться в протоколах, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 02:25 часов, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 02:43 часов. Таким образом, полагая о том, что сотрудником ГИБДД грубо нарушен установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.С. подписался в акте освидетельствования, предполагая, что его повезут на медицинское освидетельствование.

-О.С., в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, устно заявлялось ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей для дачи показаний. Однако данное ходатайство мировым судьей было отклонено и не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании О.С. подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС ГИБДД *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, возражений и доводов по жалобе в суд не представил.

Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба О.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

-Доводы О.С. о том, что в отношении него был нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Так, согласно пояснениям понятых, имеющиеся в материалах дела, они были привлечены в качестве понятых при отстранении гр-на О.С. от управления автомобилем, так как у него были признаки алкогольного опьянения. После этого ему было предложено, при понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Сотрудник ГИБДД ознакомил всех с прибором алкотестер, показал присутствующим поверку на прибор, достал новую трубку и предложил гр-ну О.С. пройти освидетельствование. Гр-н О.С. продул в прибор алкотестер, который выдал чек, подтверждающий опьянение гр-на О.С., с которым он был согласен. Таким образом, согласно показаниям понятых, порядок проведения освидетельствования, установленный постановлением правительства нарушен не был. В протоколах об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении, имеются полные анкетные данные понятых, имеются их подписи, имеются и письменные объяснения, отобранные инспектором ДПС, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность заполнения данных документов и показаний понятых. Заинтересованность в исходе дела данных лиц судом также не установлена.

Кроме того, нахождение О.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями прибора Алкометр – 0,28 мг/л, с данным показанием прибора правонарушитель О.С. был согласен, о чем имеется его запись. Кроме того, он сам признался, что употреблял недавно алкогольные напитки, за 8 часов до управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности

-Ссылка О.С. на то, что при рассмотрении дела мировой судья отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельна, так как вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью, поэтому если судья не усматривает оснований для вызова свидетелей, а кроме того это может привести к затягиванию процесса, он вправе отказать в его удовлетворении. Наличие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения О.С. подтверждается их личными данными, и подписями в акте освидетельствования, чековой ленте прибора, поэтому их вызов в судебное заседание для подтверждения данного факта необязателен.

Таким образом, мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности О.С. в совершении правонарушения, правильно было вынесено постановление о наложении на О.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 *** от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу О.С. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Корчуганов А. К.