Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Юрга 20 декабря 2011 года № 12-388/2011 Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев жалобу Недугова Станислава Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 23 октября 2011 года в отношении Недугова С.Е. инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Васильевым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 23 октября 2011 года в 05 часов 53 минуты в районе дома №31 по ул. Ленинградская г. Юрга водитель Недугов С.Е. управлял автомобилем марки Тойота Авенсис с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 15 ноября 2011 года Недугов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему была назначена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Недуговым С.Е. в суд подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи от 15 ноября 2011 года, в которой он, просит данное постановление отменить как незаконное, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявленные требования мотивировал тем, что судом не учтен тот факт, что в соответствии ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предложение пройти медицинское освидетельствование инспектор должен сделать водителю в одновременном присутствии двоих незаинтересованный в исходе дела совершеннолетних лиц - понятых. В тот момент когда он в патрульной машине проходил мед. освидетельствование один понятой отсутствовал, там находились 3 инспектора ДПС ОВ ОГИБДД, понятой и он, следовательно было нарушено требование п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 о необходимости присутствовать в данный момент двух понятых. Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 MB 236587 и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 249324 подлежат оценке по правилам ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП, как доказательства полученные с нарушением требования закона. Освидетельствование на состояние алкогольноего опьянение на месте проводилось, только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдавался, приложен к материалам дела не был. После чего на него был составлен протокол 42 МП 249324 о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения, так как было темно он не увидел, что подчеркнут был п. 1 в графе основание для направление на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Подписал протокол отказом, в виду юридической неграмотности, так как сотрудниками ему было разъяснено, что освидетельствование уже прошел. От освидетельствования он не отказывался, так как был абсолютно трезв, вывод о том, что имелись признаки алкогольного опьянения (запах изо рта и т.д.) не соответствует действительности, так как сотрудник ГИБДД забор воздуха из полости рта производил, а с результатом не ознакомил, акт освидетельствования к материалам не приобщил. Под управлением транспортным средством понимают, включение двигателя и приведение автомашины в движение. Он данный автомобиль в движение не приводил, им не управлял, более того он ехал за автомашиной Тойота Авенсис на автомашине Ока, которой управлял Красильников Е.А. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей Малышева А.В. и Красильникова Е.А. Сотрудник ДПС ОВ ОГИБДД Васильев А.Н., утверждает, что при патрулировании по ул. Ленинградской, видел как Тайота Авенсис выезжает с ул. Новая на ул. Ленинградская задним ходом. При этом патрульная машина не включая проблескового сигнала, завернула к пожарной части, встав сзади Тойоты Авенсис, (схема расположения машин имеется в материалах дела, нарисованная им и Красильниковым по отдельности), после чего был включен сигнал и подошел сотрудник Васильев А.Н. Однако, судья считает, что раз действия инспекторов не были обжалованы, значит действия инспекторов были законны. В суде было заявлено ходатайство с требованием о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, заявленных в протоколе об административном правонарушении, для разъяснения спорной ситуации относительно того, проводилось ли освидетельствование на месте или нет, но данное ходатайство было оставлено судом без внимания. В нарушение ст. 1.5. КоАП РФ судом незаконно предположено о том, что раз инспектором ДПС ОВ ОГИБДЦ Васильевым А.Н. не составлено протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3.КоАП РФ, то правонарушения не было, и как следствие разрешительные документы были. Данные доводы суда являются незаконными и необоснованными и противоречат действительности. Так как собственник автомобиля Тойота Авенсис Сизова Алла Владимировна не знакома со ним, она никогда ему управление данным автомобилем не доверяла. Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Из принципа презумпции невиновности следует, что должностные лица, привлекающие к административной ответственности, обязаны были доказать его вину. Заявитель Недугов С.Е. в судебном заседании полностью поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования и просил отменить постановление мирового судьи с/у№4 от 15 ноября 2011года и прекратить производство по делу. Представитель заявителя Гурдова О.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2011года, просила отменить постановление мирового судьи с/у№4 от 15 ноября 2011года и прекратить производство по делу. По ее мнению было нарушено проведение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование не обоснованно, при медицинском освидетельствовании присутствовал только один понятой, хотя по закону их должно быть двое. Показания инспектора в части каким образом автомашина Тойота Авенсис после совершения маневра снова вернулась в данный поворот и не продолжила движение в квартал дома по ул. Новая, а встала так, что после патрульной автомашины встала еще и Волга с охраной ГБР, подъехавшей через 10 минут после вызова сотрудника по рации, для того чтобы были понятые вызывают большие сомнения. Инспектор ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» Васильев А.Н. в судебном заседании пояснил, что 23 октября 2011 года в 05 часов 53 минуты в районе дома №31 по ул. Ленинградская г. Юрга был остановлен автомобиль марки Тойота Авенсис для проверки документов, водителем был Недугов С.Е. с признаками алкогольного опьянения. После предъявления документов, он предложил данному гражданину пройти в патрульный автомобиль, было видно, что его поведение не соответствует обстановке, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался алкогольный запах изо рта и окраска лица багрового цвета, в связи с этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых Недугова С.Е. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, после этого предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Недугов также отказался без указания каких-либо причин, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что Недугов С.Е. законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Недугова без удовлетворения. Проверив представленные материалы, заслушав Недугова С.Е. и инспектора ДПС Васильева А.Н., суд пришел к выводу, что жалоба Недугова С.Е. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд. Постановлением мирового судьи от 15 ноября 2011 года Недугов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Недугова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42МВ№236587 от 23.10.2011г. (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МП№ 249324 от 23.10.2011г. (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении 42 МА№ 538073 от 23.10.2011г. (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства 42 МН №057510 от 23.10.2011г.(л.д.7), а также показаниями инспектора Васильева А.Н. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Недугов в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания каких-либо причин, в связи с чем мировой суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Недугова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Недугова о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ДПС Васильевым А.Н., из которых следует, что Недугов был задержан непосредственно после того, как он ( Недугов) управлял транспортным средством. Основанием для составления протоколов в отношении Недугова послужило наличие запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Недугов отказался. Все это происходило в присутствии 2-х понятых, один из которых сидел в служебном автомобиле, а второй стоял у машины. Автомобиль Недугова был задержан и поставлен на штрафную стоянку, ключи находились у Недугова, этот факт также отражен в протоколе о задержании транспортного средства. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Васильев А.Н. ранее не был знаком с Недуговым, между ними нет неприязненных отношений. К показаниям свидетелей Сизова А.В., Малыщева А.В.,Красильникова Е.А.,которые являются знакомыми Недугова, следовательно заинтересованы в исходе данного дела, суд относится критически, не доверяет им. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от 15 ноября 2011 года об административном наказании Недугова С.Е. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4г. Юрги от 15 ноября 2011 года об административном наказании Недугова Станислава Евгеньевича, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Недугова С.Е. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья