Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2011 года г. Юрга Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М., с участием Флоренцэ Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Флоренцэ Елены Владимировны на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Григорьева А.В. от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Григорьева А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 42АА491140 от 07 ноября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что за данное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена. Флоренцэ Е.В. в установленный законом срок обжаловала указанное определение, просила его изменить, исключив вывод о том, что она является виновником ДТП, мотивируя следующими обстоятельствами. 07 ноября 2011 года около 11 часов 25 минут, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак М856ХУ/42, следовала по ул. Заводской в п.ст. Юрга-2. Напротив дома № 1 «а» стоявший справа по ходу ее движения на обочине автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак С585ОН/42 под управлением водителя Фарутина А.В. неожиданно для неё стал выполнять левый разворот, выехал на проезжую часть и почти перпендикулярно ударился передней частью своего автомобиля в правую переднюю сторону ее автомобиля. Приехавший на место ДТП инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Григорьев А.В. зафиксировал картину ДТП, а затем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что она неправильно выбрала скорость движения, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль под управлением Фарутина А.В., т.е. допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД, за которое административная ответственность не предусмотрена. Флоренце Е.В. не согласна с вышеуказанным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Из повреждений ее автомобиля и составленных на месте ДТП материалов ясно видно, что не она, а водитель Фарутин А.В. совершил наезд на ее автомобиль при выполнении разворота с обочины. Удар пришелся в правое В судебном заседании Флоренцэ Е.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Фарутин А.В доводы жалобы Флоренцэ не признал, пояснил, что столкновение его автомобиля и автомобиля заявителя произошло по вине последнего. Его автомобиль стоял на проезжей части дороги по ул. Заводской ст. Юрга-2, он собирался выполнить поворот налево, включил указатель поворота. Еще не начав маневра, он почувствовал удар в левое крыло. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Флоренцэ. Оглядев проезжую часть, он увидел длинный тормозной путь. Понял, что Флоренцэ, вместо того, чтобы обьехать его автомобиль, стала тормозить, но так как двигалась с большой скоростью, не смогла избежать столкновения. В судебное заседание инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Григорьев А.В. не явился, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав Флоренцэ, Фарутина, свидетелей Пономарчук Т.В., Басалаева А.В.,исследовав представленные материалы (справку о дорожно-транспортном происшествии от 07 ноября 2011 года, обжалуемое определение от 07 ноября 2011 года, рапорт инспектора Григорьева А.В. от 07 ноября 2011года, объяснения участников ДТП от 07 ноября 2011года, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и схему места совершения административного правонарушения, суд находит доводы жалобы Флоренцэ Е.В. обоснованными,. Отказывая в возбуждении дела о административном правонарушении, инспектор ДПС Григорьев А.В в определении от 07.11.11. указал, что Флолренцэ нарушила п. 10.1 ПДД, однако ответственность за данное нарушение Ко АП РФ не установлена. Таким образом определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2011 года содержит суждение о виновности водителя Флоренцэ Е.В. в совершении ДТП, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 28.1, ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, которые предусматривают установление виновности лица в совершении административного правонарушения только рамках административного производств дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела о административном правонарушении. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о существенных и неустранимых нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что нарушает презумпцию невиновности Флоренцэ Е.В. и является основанием силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого определения и для направления материалов должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Григорьева А.В. на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Жалобу Флоренцэ Елены Владимировны на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Григорьева А.В. от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить в полном объеме. Отменить определение инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Григорьева А.В. от 07 ноября 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить материалы в ОГИБДД МОВД «Юргинский» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Н.М. Чернышова
переднее крыло ее автомобиля. Автомобиль Фарутина после ДТП стоял
перпендикулярно направлению ее движения, багажником перпендикулярно обочине. Происшествие стало возможным именно в результате нарушения водителем Фарутиным А.В. требований п.п. 8.3, 8.5, 8.8 ч.2, 10.1Правил дорожного движения, поскольку он не пропустил ее автомобиль при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины), не занял крайнее левое положение перед разворотом на ее полосе движения, перед выполнением разворота с обочины также не пропустил ее автомобиль и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, для пропуска автомобиля под ее правлением. Именно в действиях водителя Фарутина А.В. содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренные ст. 12.14 ч.ч. 1-1 и 3 КоАП РФ, за которые он и должен быть привлечен к административной ответственности.