Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда *** Чернышева Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по жалобе И.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

И.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Г. г. Юрги об административном правонарушении от ***, согласно которого он был, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере *** рублей.

И.А.А. обвиняется в том, что *** в *** часов *** минут по *** со стороны въезда в г. Юрга, управлял транспортным средством, светопропускаемости передних боковых стекол составило ***%, прибор измерения ИСС-1 ***, нарушив п. 3.5.2 Технического регламента «Безопасность колесных ТС» ***, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП.

В связи с несогласием с принятым решением инспектора ДПС, И.А.А. принесена жалоба на постановление, в котором он просит суд признать постановление не законным и необоснованным по следующим основаниям:

*** *** он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** г.н. *** по *** со стороны въезда в город в сторону железнодорожного вокзала. Двигался не нарушая правил дорожного движения, автомобиль не имел визуальных признаков нарушений требований в области обеспечений безопасности дорожного движения и визуальных признаков административного правонарушения.

Тем не менее, в нарушение главы 3,пункта 63 «Основания для остановки транспортного средства», приложению к приказу МВД РФ от *** *** административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, он был остановлен инспектором ДПС, по адресу г.Юрга, ***, без наличия на то оснований. Подошедший к нему инспектор ДПС не представился, не назвал причину остановки, и попросил документы на транспортное средство. После проверки документов, инспектор задержал без объяснения причин у себя водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Далее инспектор сходил в служебный автомобиль, принес и показал ему прибор для измерения светопропускаемости стекол. При этом, ему не были представлены документы на прибор, такие как: свидетельство о поверке, поверочное клеймо. На тот момент он не стал требовать их, так как не владел данным вопросом. Вполне возможно, что данные документы отсутствовали. В частности, температура, влажность воздуха и атмосферное давление не были измерены, как того требует п. 1 ГОСТа 27902-88, и ни каких приборов (термометра, гигрометра, барометра, прошедших соответствующую метрологическую проверку) у инспектора не было. Затем инспектор ДПС, не протирая ничем стекло, произвел замер светопропускаемости переднего водительского стекла прибором ИСС-1 в одной точке, показал ему значение измерений на приборе, и ничего не пояснив, направился в служебный автомобиль вместе с ним. Он проследовал в служебный автомобиль, где был составлен протокол.

Согласно Постановлению Правительства РФ от *** (ред. от ***) "О Правилах Дорожного Движения" (вместе с "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно "Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", методика проверки приведенных параметров регламентирована ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", где указанно, что методика проверки светопропускания стекол, должна производится, в соответствии с ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств.". А п. 1 ГОСТа 27902-88, указывает на то, что испытания должны проводиться при следующих условиях:-температура 15...25°С,- давление 8 6... 1 ОбкПа,-относительная влажность воздуха 40... 80%. Условия, конечно, не были соблюдены, так как на улице в тот момент было около 10 градусов ниже нуля.

В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ "Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении" ич.1 ст. 26.8 КоАП РФ "Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку", в протоколе должны присутствовать показания приборов требуемых ГОСТом 27902-88, а именно прибора для измерения температуры (термометра), прибора для измерения давления (барометра), прибора для измерения относительной влажности воздуха (гигрометра), а так же данные о их сертификации и о прошедших метрологических поверках, чего в данном протоколе не указанно и замер произведен с нарушением методики регламентируемой ГОСТом 27902-88, и соответственно Постановлению Правительства РФ от *** (ред. от ***) "О Правилах Дорожного Движения"

Кроме того, в соответствии с п. 16.1 наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение *** к Приказу Мвд РФ от *** ***),при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, но ни как не на дорогах общего пользования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица, имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. И в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.", а так же ч. 1 ст. 1.5 "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП рф "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи, с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. А каких-либо других доказательств совершения мною вменяемого мне указанным протоколом или постановлением административного правонарушения материала дела не содержат.

При рассмотрении данного дела, инспектором ДПС указанные требования ст1.5, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и приведения этому необходимых доказательств, соблюдены не были. Просит суд постановление *** от *** отменить, а начатое дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель И.А.А. – В.В.С., действующий по доверенности от в судебном заседании полностью подтвердил требования, изложенные в желобе.

Инспектор Г. г. Юрги Б.А.И.. в судебном заседании пояснил следующее. *** вечером, в *** часов *** минут на *** со стороны въезда город в сторону железнодорожного вокзала он остановил автомобиль, с И.А.А. он прибором ИСС-1 проверил светопропускаемость стекла переднего бокового со стороны водителя, было установлено, что светопропускаемость составляла ***%, должно не менее ***%. Пригласил И.А.А. в патрульный автомобиль, где было составлено постановление об административном правонарушении, так как И.А.А. был согласен с нарушением, наказание было определено И.А.А. в виде штрафа, в размере *** рублей. Считает свои действия правильными, законными, просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от *** N 720 (в ред. от ***) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как было установлено в ходе судебного заседания, что *** в *** часов *** минут по *** со стороны въезда в г. Юрга, управлял транспортным средством, светопропускаемости передних боковых стекол составило ***%, прибор измерения ИСС-1 ***, нарушив п. 3.5.2 Технического регламента «Безопасность колесных ТС» ***, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП. *** в отношении И.А.А., инспектором ДПС было вынесено постановление ***, согласно которого И.А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере *** рублей.

Суд не может согласиться с утверждениями И.А.А., что инспектор остановил его на автомобиле, с нарушением п. 63 «Основания для остановки транспортного средства», приложение к приказу МВД РФ от *** ***, так как инспектор имел право и следующие основания для остановки ТС, а именно: - для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором Г. по г. Юрге, сдавшего зачет по знанию инструкции по эксплуатации измерителя, и допущенного к работе с измерителем, с использованием измерителя светопропускания стекол "ИСС-1" (заводской номер 1195), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке ***, со сроком действия до ***, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Судья считает, что действия И.А.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении И.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка И.А.А. на то, что при использовании измерителя следовало инспектору учитывать условиях, а именно -температура 15.. . 25С, - давление 86.. . 106кПа, -относительная влажность воздуха 40.. . 80%, суд находит не состоятельными, так как данные условия, согласно руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 использованы при проведении поверки прибора, что указано свидетельстве о поверки прибора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы И.А.А. отказать.

Постановление инспектора Г. г. Юрги от *** в – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья