Дело № 12-387-11

27 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ОАО «Металлургмонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Таркович Е.С. по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Таркович Е.С. от 09 ноября 2011года по делу об административном правонарушении ОАО «Металлургмонтаж» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 100.000 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным решением мирового судьи ОАО «Металлургмонтаж» обратилось в суд г. Юрги с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просило постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Таркович Е.С. от 09 ноября 2011года в отношении ОАО «Металлургмонтаж» отменить, так как оно незаконно и необоснованно, а административное дело №4-592/11 производством прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 ( в ред.от 07.02.2011 года) «О прокуратуре Российской Федерации» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Постановление прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры от 14 октября 2011 года о возбуждении в отношении ОАО «Металлургмонтаж» дела об административном правонарушении по факту нарушения федерального законодательства о противодействии коррупции по статье 19.29. Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) нельзя считать мотивированным. В постановлении прокурора не приведено доводов о виновности ОАО «Металлургмонтаж».

В трудовой книжке Суздаловой A.M. несоответствие формулировки под номером 25 от 30.06.2001 года формулировке пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и формулировке Распоряжения Администрации города Юрги от 22.06.2011 года № 83-рл. В записи в Трудовой книжке отсутствуют слова «по его просьбе или с его согласия», указанные в статье 77 ТК РФ.

Суздалова М.А. уволена из Администрации города Юрги с переводом к другому работодателю по ее же просьбе, но в Распоряжение о ее увольнении записано «.. ., в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю.. .». Увольнение «по просьбе работника» и увольнение работника «с его согласия» не одно и то же.

ОАО «Металлургмонтаж» привлечено к административной ответственности как работодатель, не сообщивший в течении 10-ти дней о приеме на работу в ОАО «Металлургмонтаж» 07.07.2011 года Суздаловой Марины Анатольевны, ранее, до 30.06.2011 года, замещавшая высшую должность муниципальной службы - управляющей делами Администрации города Юрги. Данная должность в соответствии с федеральным в Перечень должностей в наибольшей степени подвергнутых коррупции.

В порядке статьи 64.1. Трудового кодекса РФ (ТК РФ) ОАО «Металлургмонтаж» обязан в течении десяти дней известить работодателя Суздаловой М.А. по последнему месту муниципальной службы последней о приеме Суздаловой на работу, на что в статье 64.1 ТК РФ федеральным законодателем прямо указано. Последнее место муниципальной службы до 09 ноября 2011 года «Металлургмонтаж» не было известно.

В постановлении прокурора от 14 октября 2011 года о возбуждении в отношении ОАО «Металлургмонтаж» дела об административном правонарушении не указано на то, что Администрация города Юрги является последним местом муниципальной службы Суздоловой М.А. В постановлении прокурора слова «последнее место службы» вообще отсутствуют. При проведении прокурорской проверки не проводилось действий по установлению после места муниципальной службы Суздаловой М.А. Последнее место муниципальной службы Суздаловой М.А. прокурором вообще не устанавливалось.

В порядке подготовки к судебному заседанию по ходатайству ОАО «Металлургмонтаж» мировым судьей был сделан запрос в Администрацию города Юрги об обстоятельствах увольнения Суздаловой М.А. с должности управляющей делами Администрации города Юрги и ее переводе к другому работодателю.

В порядке исполнения запроса мирового судьи Администрация города Юрги предоставило заверенную в установленном порядке копию заявления Суздаловой М.А.от 14.06.2011года на имя исполняющего обязанности Главы города Юрги Попова СВ. об ее увольнении по просьбе из Администрации города Юрги с должности управляющей делами Администрации города Юрги с переводом в Управление социальной защиты населения гор Юрги. На заявлении Суздаловой М.А. стоит виза исполняющего обязанности Главы города Попова СВ. - «Не возражаю. 14.06.11.». Это заявление в материалах судебного дела.

В порядке подготовки к судебному заседанию по ходатайству ОАО «Металлургмонтаж» мировым судьей был сделан запрос в Управление социальной защиты населения города Юрги об обстоятельствах трудоустройства Суздаловой М.А. в Управление социальной защиты населен города Юрги. Далее по тексту -«УСЗН Администрации г.Юрги».

Согласно пункту 4.6. Положения об Управлении социальной защиты населения Администрации г.Юрги, утв. Решением Юргинского городского совета народных депутатов муниципального образования «Юргинский городской округ» от 30 апреля 2010 года «Об утверждении Положения об Управлении социальной защиты населения Администрации г.Юрги» начальник «УСЗН Администрации г.Юрги» является работодателем, издает приказы о приеме и увольнении работников УСЗН Администрации г.Юрги».

Управление социальной защиты населения города Юрги в письменной форме сообщило мировому судье о том, что Суздалова М.А. подавала заявление о приеме на работу в Управление социальной защиты населения Администрации города Юрги, но затем в устной форме его отозвала. На должность муниципальной службы Администрации города Юрги Суздалова М.А. принята не была.

В трудовой книжке Суздаловой М.А. под номером 25 за 30.06. 2011 года консультантом-советником правового комитета Администрации города Юрги сделана запись « Уволена в связи с переводом к другому работодателю, пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжение от 22.06.2011 года № 22.06.2011 № 83рп».

В постановлении прокурора (1-й абзац на 1-ой странице) имеется ссылка на приведенную в предыдущем абзаце запись в Трудовой книжке Суздаловой М.А. Первый абзац первой страницы постановления прокурора дословно «В ходе проверки установлено,что Суздалова Мария Анатольевна, замещавшая высшую должность муниципальной службы, управляющий делами, была уволена с муниципальной службы 30 июня2011года, распоряжение от 22.06.2011г. № 83рс».

Приведенная в постановлении прокурора запись из Трудовой книжки Суздаловой М.А. не соответствует действительной записи в Трудовой книжке.

Согласно пунктам 4;5;6; пунктам 4.5.; 4.6. статьи 1 Положения об Управлении социальной защиты населения Администрации г.Юрги «УСЗН Администрации г.Юрги» является органом Администрации города Юрги. Руководитель «УСЗН Администрации г.Юрги» непосредственно подчиняется Главе города Юрги, одновременно с этим являясь работодателем. Работники УСЗН состоят на муниципальной службе и являются муниципальными служащими. Начальник УСЗН имеет одного заместителя, утверждает структуру и штатное расписание аппарата УСЗН, издает приказы о приеме и увольнении работников УСЗН.

Отсутствие в постановлении прокурора сведений об увольнении Суздаловой М.А. из Администрации города Юрги в порядке пункта 5 статьи 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю) искажает смысл записи в Трудовой книжке, скрывает факт перевода Суздаловой М.А. к другому работодателю. При проведении прокурорской проверки Суздалова М.А. не была опрошена. Уточненные обстоятельства увольнения Суздаловой М.А. из Администрации города Юрги с муниципальной службы с переводом по ее просьбе к другому работодателю - в «УСЗН Администрации г.Юрги» были выявлены лишь в судебном заседании 09.11.2011 года при допросе Суздоловой М.А. проведенном по ходатайству представителя ОАО «Металлургмонтаж».

В постановлении мирового судьи показания Суздаловой М.А. приведены не полностью. Суздалова М.А. показала, что 14.06.2011 года она на имя исполняющего обязанности главы города подала заявление об увольнении по своей просьбе с 30 июня 2011 года из Администрации города Юрги с переводом ее на работу в «УСЗН Администрации г.Юрги». В тот же день 14 июня вопрос о ее переводе из Администрации города Юрги в Управление социальной защиты исполняющим обязанности Главы города Юрги бы согласован с начальником «УСЗН Администрации г. Юрги» и на заявлении Суздоловой М.А. об увольнении из Администрации г. Юрги исполняющий обязанности Главы города поставил визу «Не возражаю. 14.06.11», что подтвердил своей подписью, а в Трудовой книжке от 30 июня 20011 года сделана запись о ее увольнении из Администрации города Юрги с переводом к другому работодателю.

01 июля она подала заявление о приеме на работу в Управление социальной защиты, передала в отдел кадров свою Трудовую книжку с записью об увольнении из Администрации города Юрги в связи с переводом к другому работодателю, ознакомилась с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией заместителя начальника Управления социальной защиты - должности, на которую по согласованию она была переведена из Администрации города Юрги в «УСЗН Администрации г.Юрги», другими документами.

Суздалова М.А. отработала в Управлении социальной защиты один день- пятницу 01 июля 2011 года. В тот же день - 01 июля 2011 года начальник Управления социальной защиты уведомил ее, что она не будет принята на работу в Управление социальной защиты, но не по причине ее несоответствия квалификационным требованиям, а потому что она ранее занимала должность управляющей делами Администрации города Юрги при предыдущем Главе города.

В понедельник 04 июля 2011 года Суздалова М.А. обратилась в «УСЗН Администрации г.Юрги» с письменным заявлением об увольнении. Ей не известно издавались или не издавались Приказы по «УСЗН Администрации г.Юрги» о ее принятию на работу в «УСЗН Администрации г.Юрги» и о ее увольнении из «УСЗН Администрации г.Юрги». Второй экземпляр Трудового договора в «УСЗН Администрации г.Юрги» ей вручен не был. 07 июля 2011 года она заключила трудовой договор с ОАО «Металлургмонтаж», о чем сразу же стало известно исполняющему обязанности Главы города Юрги и начальнику УСЗН Администрации г.Юрги. Руководителю ОАО «Металлургмонтаж» об обстоятельствах ее перевода из Администрации города в УСЗН Администрации г.Юрги и о ее увольнении из УСЗН Администрации г.Юрги от ее самой стало известно.

Мировой судья в постановлении указала на то, что последним местом работы Суздаловой М.А. является Администрация города Юрги. Следующим ее местом работы является ОАО «Металлургмонтаж» (4-я - 6-я стоки сверху на странице 5 постановления мирового судьи). Как на доказательства правильности своего вывода в постановлении судья сослалась на объяснение представителя ОАО «Металлургмонтаж» прокурору и на сообщение ОАО «Металлургмонтаж» от 26.09.2011 года 2011 года о приеме на работу в ОАО «Металлургмонтаж».

Доводы судьи о виновном бездействии ОАО «Металлургмонтаж» ошибочны. Администрацию города Юрги нельзя считать последним местом муниципальной службы Суздаловой М.А. Фактически последнее место муниципальной службы Суздаловой М.А. УСЗН Администрации г.Юрги. Исполняющий обязанности Главы города Юрги о трудоустройстве Суздаловой М.А. в ОАО «Металургмонтаж» был уведомлен ни как представитель работодателя по последнему месту муниципальной службы Суздаловой М.А., поскольку таковым не является, а как руководитель всех структурных подразделений Администрации города Юрги.

Суздалова М.А. в «УСЗН Администрации г.Юрги» фактически была допущена к работе в порядке перевода на один день - 01 июля 2011 года. В силу статьи 16 ТК РФ (последний абзац) между нею и «УСЗН Администрации г.Юрги» возникли трудовые отношения, что было выяснено лишь в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей 09 ноября 2011 года, а до этого не было и не могло быть ОАО «Металлургмонтаж» известно.

Положением части 4 статьи 64 ТК РФ федеральный законодатель прямо запрещает отказывать в трудоустройстве лицам, уволенным в порядке пункта «5)» статьи 77 ТК РФ в течении месяца со дня увольнения с прежнего места работы. В определении Верховного Суда РФ от 11.07.2008 года № 48-В08-6 указано на то, что запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы. В рассматриваемом деле это дата увольнения Суздаловой М.А. из Администрации города Юрги -30.06.2011 года.

Суздаловой М.А. отказано в трудоустройстве в «УСЗН Администрации г.Юрги» в нарушение положений статей 2; 4;9; 10;11;16 Федерального закона от 02.03.2007 года ( ред. от 21.10.2011) « О муниципальной службе в Российской Федерации».

С учетом пункта 2 обращения исполняющего обязанности Главы города Юрги к прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры с требованием увольнения Суздаловой М.А. (письмо и.о. Главы города Юрги от 29.08.2011 года № 03-14/5746 в деле),с учетом отказа руководителя «УСЗН Администрации г.Юрги» в приеме Суздаловой М.А. на муниципальную службу в нарушение статей 16, 64 Трудового кодекса РФ, с учетом приведенных положений Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», с учетом положений первого и второго пунктов статьи 3 Трудового кодекса РФ Суздалова М.А. руководителем «УСЗН Администпвции г.Юрги» была подвергнута запрещенной Конституцией РФ ( часть 1 статьи 37); Трудовым кодексом РФ; федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» дискриминации в сфере труда.

В рассматриваемом постановлении прокурора о привлечении ОАО «Металлургмонтаж» к административной ответственности вопрос о трудоустройстве Суздаловой М.А. на муниципальную должность в «УСЗН Администрации г.Юрги» вообще не рассматривался, что является несоблюдением положений статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Постановление прокурора не является мотивированным.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Юрги от 09 ноября 2011года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Представитель ОАО «Металлургмонтаж» Лопатин Ю.А. действующий на основании доверенности №1013 от 13.10.2011г. (л.д.9), полностью поддержал заявленные в жалобе доводы. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка№1 города Юрги Кемеровской области Таркович Е.С. от 09 ноября 2011года в отношении ОАО «Металлургмонтаж» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Юргинской межрайонной прокуроры- помощник прокурора Афонин А.В. просил в заявленных в жалобе требованиях ОАО «Металлургмонтаж» отказать в полном объеме, так как основания для привлечения юридического лица к административной ответственности имеют место. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка№1 города Юрги Кемеровской области Таркович Е.С. от 09 ноября 2011года в отношении ОАО «Металлургмонтаж» является законным и обоснованным.

Свидетель Суздолова М.А. в судебном заседании пояснила, что с 28.04.2008г. она замещала высшую должность муниципальной службы - управляющий делами в Администрации г. Юрги. В июне 2011г. в связи с вступлением на должность нового главы г. Юрги все заместители подали заявления об увольнении. 30.06.2011г. она была уволена с занимаемой должности, в связи с переводом к . другому работодателю. Это было связано с тем, что начальник УСЗН Администрации г. Юрги - Курбанов М.Д. дал согласие о приеме её на работу на должность заместителя начальника управления социальной защиты. 30.06.2011г. Она получила на руки свою трудовую книжку, подписала все необходимые документы: приказ об увольнении, правила внутреннего трудового распорядка в УСЗН и много других необходимых документов. В этот же день она отдала в отдел кадров УСЗН свою трудовую книжку и на следующий день - 01.07.2011г. - приступила к работе..Однако в тот же день она изменила свои намерения, решив, что не будет работать в УСЗН, о чем она сказала Курбанову. Тому, что в ее трудовую книжку не было сделано записей о приеме ее на работу в УСЗН и о увольнении, она не придала значения. 07.07.2011г. была принята начальником отдела труда и заработной платы в ОАО «Металлургмонтаж». В Администрации г. Юрги знали о её новом месте работы, равно как и руководитель ОАО «Металлургмонтаж» знал о её прежней занимаемой должности.

Судья, заслушав представителя ОАО «Металлургмонтаж»- Лопатина Ю.А., прокурора Афонина А.В.., свидетеля Суздолову М.А, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Судом установлено, что Суздолова М.А. с 28.04.2008г. замещала высшую должность муниципальной службы - управляющей делами в Администрации г. Юрги. 30.06.2011г. Суздалова М.А. была уволена с указанной должности. 07.07.2011г. была принята начальником отдела труда и заработной платы в ОАО «Металлургмонтаж.». ОАО «Металлургмонтаж», как работодатель, обязано было сообщить работодателю Суздаловой М.А. ранее, до 30.06.2011 года, замещавшей высшую должность муниципальной службы - управляющей делами Администрации города Юрги, т.е.. должность, которая в соответствии с Перечнем должностей в наибольшей степени подвергнутых коррупции, по последнему месту муниципальной службы последней, т.е. администрации г. Юрга, о приеме Суздаловой на работу, согласно статье 64.1 ТК РФ. Указанное требование закона ОАО»Металлургмонтаж» выполнено не было.

В связи с чем прокурором Юргинской межрайонной прокуратуры 14.10.11. было вынесено постановление о возбуждении дела о административном правонарушении в отношении ОАО»Металлургмонтаж» по ст. 19.29 Ко АП РФ.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Таркович Е.С. от 09 ноября 2011года по делу об административном правонарушении ОАО «Металлургмонтаж» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КРФоАП, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере 100.000 рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) юридического лица ОАО «Металлургмонтаж» состава указанного административного правонарушения. Доводы представителя ОАО «Металлургмонтаж» -Лопатина Ю.А. опровергаются представленными в деле материалами, в том числе копией трудовой книжки Суздаловой М.А., из которой усматривается, что согласно записи от 30.06.2011г. последним местом работы Суздаловой является Администрация г. Юрги. Следующим местом работы, куда она принята через неделю, т.е. 07.07.2011г. является ОАО «Металлургмонтаж». Также доводы представителя ОАО «Металлургмонтаж» опровергаются его же объяснением, данным Прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры, в котором он признавал неправомерность бездействия ОАО «Металлургмонтаж», считая его малозначительным. Кроме того, в деле имеется письмо и.о. генерального директора ОАО «Металлургмонтаж» - А.Г. Проценко, с сообщением в Администрацию г. Юрги о принятии на работу госслужащего - Суздаловой М.А. Это также подтверждает то, что ОАО «Металлургмонтаж» знало о своей обязанности сообщить прежнему работодателю о приеме на работу госслужащего. Однако датировано данное сообщение 26.09.11г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица- ОАО «Металлургмонтаж» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Суд апелляционной инстанции считает, что решение - постановление от 09 ноября 2011 года, мировым судьей судебного участка №1 г. Юрги, принято с учетом исследования всех о обстоятельств по делу, наказание определено с учетом характера административного правонарушения.

Таким образом у суда нет оснований для признания постановления мирового судьи не обоснованным, данное постановление не подлежит отмене, а следовательно жалоба ОАО «Металлургмонтаж» удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги от 09 ноября 2011 года в отношении ОАО «Металлургмонтаж» по ст. 19. 29 Ко АП РФ оставить без изменения, а жалобу ОАО «Металлургмонтаж» - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его объявления.

Судья: Чернышева Н.М.