Дело № 12-395-11

27 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Суглобова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 22 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги на Суглобова С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Суглобов обвиняется в том, что 21 октября 2011 года в 08часов 30 минут управлял трактором МТЗ-82,1 гос. рег. знак 42КМ5135 на перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Ленинградская г. Юрги произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суглобовым, в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В жалобе Суглобов указывает, что с постановление мирового судьи не согласен, Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой, подтверждающей совершение обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения ссылаясь на абз. 1 п. 11.5 ПДЦРФ (11.5. Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил - в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), При совершении маневра на перекрестке я действовал в соответствии ПДД, так как выехать на полосу встречного движения на данном перекрестке не возможно в связи с отсутствием встречного движения.

Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание содержание понятий «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) и «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 п. [2. «По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения». Так как по ходу движения сразу за сказанным перекрестком организовано одностороннее движение, то и выезда на полосу

встречного движения нет и быть не может, так как перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, то есть, проще говоря, пересечение двух дорог (проезжих частей), в данном случае на одной из которых организовано одностороннее движение.

Протокол об административном правонарушении содержит существенный недостаток. В частности, в нем указывается на то, что он нарушил п. 11.5. Правил дорожного движения РФ. В Правилах дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ № 316 от 10 мая 2010г. п. 11.5. изложен в следующей редакции: «Опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил». Просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суглобов в судебное заседание поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Защитник Черняев О.Н. действующий на основании доверенности от 09.11.2011г.в судебном заседании полностью поддержал заявленные в жалобе требования, просил дело в отношении Суглобова прекратить.

Инспектор ДПС Васильев А.Н. в судебном заседание пояснил, что Суглобов С.А. 21 октября 2011 года в 08часов 30 минут управлял трактором МТЗ-82,1 гос. рег. знак 42КМ5135, на перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Ленинградская г. Юрги произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В протоколе о административном правонарушении он описался, указав на нарушение Суглобовым п.11.5ПДД РФ, тогда как следовало указать на нарушение Суглобовым п. 11.4 ПДД РФ- запрещение обгона на регулируемом перекрестке.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, Суглобов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. В ходе судебного заседания установлено было, что Суглобов обвиняется в том, что 21 октября 2011 года в 08часов 30 минут управлял трактором МТЗ-82,1 гос. рег. знак 42КМ5135 на перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Ленинградская г. Юрги произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Вина Суглобова С.А. подтверждается: протоколом 42 МА 538069 по делу об административном правонарушении от 21октября 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Сопотова А.А.

Суд находит несостоятельными доводы Черняева О.Н. о том, что выехать на полосу встречного движения не возможно в связи с отсутствием встречного движения. В материалах дела имеется схема, подтверждающая обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке ул. Машиностроителей и ул. Ленинградской г. Юрги с выездом на полосу встречного движения в зоне перекрестка. В данном случае п.11.4 ПДДРФ прямо запрещает совершение обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения в момент обгона, независимо от того, как организовано движение на последующем участке проезжей части дороги.

Мировой судья правильно учел данные обстоятельства при рассмотрении административного дела и назначил соответствующее наказание. Часть 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, а также за нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В действиях водителя Суглобова указанные признаки присутствуют, следовательно, все доводы жалобы Суглобова в судебном заседании не подтвердились, он был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Суглобова административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Суглобова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: