Дело № 12 - 381/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ООО «Сибнефтесбыт» на постановление по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сибнефтесбыт» (в дальнейшем ООО) обратилось в суд г. Юрги с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года.

ООО обвиняется в том, что юридическое лицо 000 «Сибнефтесбыт» 1 сентября 2011 года не выполнило в срок предписание №125/1/94 от 25 апреля 2011 года п.7 Государственного пожарного надзора г. Юрги, а именно проезжая часть территории АЗС не имеет твердого асфальтобетонного покрытия, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.15 ч. 12 КРФоАП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В связи с несогласием с принятым решением ООО обратилось в суд с жалобой. Как в жалобе, так и в судебном заседании представитель ООО «Сибнефтесбыт» Хатьков А.В., не согласие с решением мотивировали следующим: в момент проверки инспектором Медведевым Г.Е. не были истребованы материалы проектно-сметной документации, он составил протокол без учета того, что указанное в проекте покрытие АЗС согласовано с разработчиком проекта и дано разрешение на временное использование, при определенных условиях, и щебеночного покрытия. Разрешение согласовано и с Роспотребнадзором. Ссылки госпожнадзора на требования Правила пожарной безопасности 01-03 п.3 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» и РД 153-39.2-080-01 п.2.3, не состоятельны, так как РД 153-39.2-080-01 п.2.3 предусматривает на территории АЗС наличие твердого покрытия, без конкретизации, что данное покрытие территории должно быть асфальтобетонным. АЗС имеет щебеночное покрытие, хорошо утрамбовано, и ссылки госпожнадзора на то, что при проливе ГСМ может представлять опасность, не состоятельны, так как щебень является природным фильтром, проливы ГСМ из заправочных колонок маловероятны, проливы же ликвидируются песком или опилками, поэтому ГСМ не могут скапливаться в щебеночном покрытии и представлять пожарную опасность. Вместе с тем, представляющая большую опасность для возгорания ГСМ площадка для слива автоцистерн имеет бетонное основание и оборудована отбортовкой высотой 200мм и лотком отведения пролившегося нефтепродукта в аварийный резервуар. Инспектору ГПН Медведеву Г.Е. проводившему проверку данный факт был предъявлен. В связи с темя, что ООО испытывает материальные трудности, данная АЗС выставлена на продажу, так как не может конкурировать с другой фирмой, действующей на территории г. Юрги, а для оборудования территории АЗС асфальтобетонным покрытием требуется много средств, которых у них не хватает, то они, после выдачи Предписания, в апреле 2011 года, и обратились в организацию, разрабатывающую проект, и получили только 7 октября 2011 года разрешение о временном использовании щебеночного покрытия. Разрешение было представлено в суд мировому судье, но данное разрешение судьей не было учтено. Считает, что вины ООО нет, а, следовательно, административное дело подлежит прекращению, а постановление мирового судьи отмене.

Представитель отдела и надзорной деятельности УНД ГУ МЧС г. Юрги Медведев Г.Е просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения и пояснил: при проведении проверки АЗС было установлено, что территория АЗС имеет щебеночное покрытие. Бетонное покрытие имеет только площадка для слива топлива, оборудованная согласно проектно сметной документации. 25 апреля 2011 года было выдано предписание №125/1/94 об устранении недостатков, где п. 7 предусматривал оборудовать территорию АЗС асфальтобетонным покрытием, согласно проекту АЗС. О том, что АЗС должна иметь такое покрытие, он знает их положений проекта, хотя проектно-сметную документацию не запрашивал. 1 сентября 2011 года была проведена внеплановая проверка, по выполнению требований предписания и было установлено, что п. 7 предписания не был выполнен, то есть территория АЗС имеет щебеночное покрытие, а не асфальтобетонное. Щебеночное покрытие способствует накоплению нефтепродуктов при проливах ГСМ, и не обеспечивает надлежащий сбор ГСМ, и слив этих ГСМ в специальные резервуары. Площадка для автоцистерн с жидким моторным топливом оборудована согласно требованиям проекта и у него к данной площадке претензий нет. Поскольку имеются нарушения требования пожарной безопасности, то ООО и было подвергнуто административному наказанию.

Судья, заслушав лиц, участвующих в судебном, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу: как было установлено в судебном заседании, что 1 сентября 2011 года в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении, и на основании постановления по делу об административном правонарушении ООО было подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей за то, что не выполнен п. 7 предписания №125/1/94 от 25 апреля 2011 года, предусматривающий то, что «проезжая часть территории АЗС не имеет твердого покрытия (на момент проверки работы по благоустройству территории АЗС не завершены). Срок для устранения недостатка был установлен ГПН до 1 августа 2011 года. Пи проведении проверки исполнения предписания 1 сентября 2011 года установлено было, что п. 7 Предписания не исполнен. Данное обстоятельство послужило основанием составлению протокола об административном правонарушении и направление административного дела в суд, где было принято решение о привлечении ООО к административной ответственности и наложению наказания в виде штрафа. Но суд, рассматривающий жалобу считает, что данное решение мировым судьей было принято без учета того, что на момент рассмотрения дела в суде, имеется согласование ООО с ООО «Юргапроект», организацией разрабатывающей проектно-сметную документацию на АЗС, и с органом Роспотребнадзора, согласно которого взамен асфальтобетонного покрытия допускает, как временное решение, при согласовании с органами Роспотребнадзора применение щебеночного покрытия проезжей части территории АЗС. Таким образом суд считает, что вины ООО в части не исполнения п. 7 Предписания не имеется, а следовательно доводы жалобы ООО подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного с. 19.15 ч. 12 КРФоАП.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесбыт» на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года о наложении административного штрафа- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги по делу об административном правонарушении от 13 октября 2011 года о наложении административного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесбыт»-отменить.

Административное дело производством прекратить, за отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесбыт», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15 ч. 12 КРФоАП за неисполнение п. 7 Предписания №125/1/94 от 25 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, в течении 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения..

Судья Корчуганов А. К.