Дело 12-357-11 Р Е Ш Е Н И Е г. Юрга 06 декабря 2011 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А.К. рассмотрев жалобу Романенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Мировым судьей судебного участка №2 г. Юрги 15 сентября 2011 года было вынесено постановления по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела безопасности и технического контроля Юргинского ГПАТА КО Романенко А.В. в совершении административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.1 ч. 3, ст. 14.1 ч.4 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию по ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП в виде штрафа в размере 3000 рублей. Романенко А.В. обвиняется в том, что 11 августа 2011 года в 09 часов 55 минут на автовокзале г. Кемерово по адресу: пр. Кузнецкий,81 госинспектором УГАДН по КО Паферовым М.М. при проверки автобуса Нефаз 52991733 государственный регистрационный знак ***, на котором осуществлялась перевозка пассажиров в междугороднем сообщении (Юрга-Кемерово), принадлежащего Юргинскому ГПАТП КО, установлены факты грубого нарушения и нарушения условий лицензирования, а именно: 1) установлено дополнительное пассажирское сидение без специального разрешения ГИБДД, чем нарушен п.5-б «Положения о лицензировании перевоза пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637 (далее Постановление №637), и п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в редакции от 10.05.2010г №316) «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД», Утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Постановление №1090); 2) знак аварийной остановки не соответствует требованиям ГОСТа (Р41.27-99), чем нарушен п.5-б Постановление №637 и п.7.7 Постановления №1090; 3) наличие трещины на ветровом стекле автобуса со стороны водителя, чем нарушен п.4-б Постановления №637 и п.4.7.2 ГОСТа Р51709-2001. С данными нарушениями выпуск автобуса на линию не допускается. Романенко А.В. является должностным лицом, на которое возложен контроль за выпуском АТС на линию без нарушений и качества работы контрольных постов при выпуске АТС на линию, согласно п.п.3.16, 3.18, 3.20 должностной Инструкции, утвержденной 15.01.2010 года, то есть в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3,4 ст. 14.1 КРФоАП. В связи с не согласием с вынесенным решением мирового судьи Романенко А.В. обратился в Юргинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает данное постановление незаконным, так как оно вынесено без учета некоторых обстоятельств дела. Как в жалобе, так и судебном заседании Романенко А. мотивировал свое несогласие с решением мирового судьи следующим: - в постановлении мирового судьи от 15 сентября 2011 года указано, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явился. Данный факт является несоответствующим действительности, так как он был на рассмотрении административного дела и у него есть свидетель Молегонов И.П.-водитель автобуса, но его доводы судом до конца не были выслушаны. -Протокол по делу об административном правонарушении №031388 оформлен ненадлежащим образом: протокол составлен 16 августа 2011 года, а проверка была произведена 11 августа 2011 года. Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование в данном случае не проводилось. В протоколе указано два нарушения: по ч. 3 ст.14.1 и ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, хотя за каждое правонарушение составляется отдельный протокол. Тем более, согласно ст.3.3 КоАП РФ за одно правонарушение может быть назначено одно основное наказание. По существу протокола об административном правонарушении не согласен с вмененными правонарушениями по следующим основаниям: -под переоборудованием транспортного средства понимают - внесение изменений в его конструкцию, в результате которых изменяются его учетные данные, например тип транспортного средства, или производится замена номерных агрегатов. Дополнительное сидение имеет легкосъемную конструкцию, что не является переоборудованием и не требует дополнительного согласования с ГИБДД; -наличие трещин на лобовом стекле не является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства, согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения, утвержденного постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Заявитель считает, что данные нарушения являются незначительными, признает данные недочеты, просит применить ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги от 15 сентября 2011 года - изменить. В судебном заседании Романенко А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Юрги изменить. Заинтересованное лицо – представитель Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, доводов и возражений в суд не представил. Судья, заслушав Романенко А.В., исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Как было установлено в ходе судебного заседания, что Романенко обвиняется за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 ч. 3,4 КРФоАП. Согласно ст. 14.1 КРФоАП административная ответственность наступает ч.. 3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - ч. 4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)». Но в суд не представлено достаточных доказательств того, что Романенко является индивидуальным предпринимателем, что транспортное средство принадлежит ему в собственности, и он осуществляет на данном автобусе предпринимательскую деятельность, так как исходя из должностной инструкции Романенко работает в Юргинском государственном пассажирском АТП Кемеровской области. Нет в деле и какой либо лицензии, условия которой Романенко нарушил. Мировым судьей данные обстоятельства не учтены были при рассмотрении административного дела. Кроме того, мировой судья, рассматривая административное дело, не учел и того, что Романенко обвиняется за совершение двух административных правонарушений, а именно по ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП и ст. 14.1 ч. 4 КРФоАП, но исходя из единственного протокола об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол, не разграничены какие нарушения относятся к нарушениям условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а какие к грубым нарушениям условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)», без учета данных требований мировой судья вынес постановление только по ст. 14.1 ч. 3 КРФоАП, не дав оценку действий Романенко по ч. 4 чт. 14.1 КРФоАП. При таких обстоятельствах суд рассматривающий жалобу Романенко, не может признать постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги от 15 сентября 2011 года законным и обоснованным, а, следовательно, приходит к выводу, что Романенко незаконно привлечен к административной ответственности, постановление подлежит отмене а административное дело подлежащее прекращению, за отсутствием в действиях Романенко состава административного правонарушения... На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 2, 29.10 КРФоАП, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Романенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги от 15 сентября 2011 года - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги от 15 сентября 2011 года в отношении Романенко А.В. –отменить. Административное дело производством прекратить, за отсутствием в действиях Романенко А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3,4 КРФоАП. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его объявления. Судья: Корчуганов А. К.