Дело № 12-369-11 Р Е Ш Е Н И Е 13 декабря 2011 года г. Юрга Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рымшина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Согласно постановления от 28 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги на гр-на Рымшина Н., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Рымшин Н. обвиняется в том, что 13 августа 2011 года в 4 часа 25 минут на ул.Набережная №3 г.Юрги управлял автомобилем марки Тойота Чайзер госномер ***, с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть в совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.l КРФоАП. Рымшиным Н., в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в своей жалобе, так и в судебном заседании Рымшин Н., и его представитель Чулашов В.Р., пояснили, что не могут признать постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: Рымшин не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ. 13 августа 2011 года Рымшин с друзьями отдыхали на берегу р. Томь. Так как Рымшин выпил, то у него машину попросил знакомый Шмитгаль Д., которому необходимо было съездить по своим делам. Приехал Шмитгаль примерно во 2 часу. Он сел в машину к Шмитгаль, сел на переднее пассажирское сиденье, немного поговорив, Шмитгаль вышел из автомобиля и отошел в сторону, поговорить по телефону. В это время подъехали инспектора ОГИБДД, и его обвинили сначало в том, что он управлял машиной без документов, выписали штраф, а затем в состоянии опьянения. Подписывать протоколы он не стал так как машиной не управлял, а то что находился в алкогольном опьянении он не отрицает. К административной ответственности по данной норме закона могут быть привлечены лишь водители, тогда как Рымшин был лишь пассажиром транспортного средства, автомобилем управлял гр. Шмитгаль Д.. В судебном заседании Рымшин представил суду достаточно доказательств того, что не управлял транспортным средством, его доводы подтвердили свидетели Куклин и Шмитгаль Д., тогда как сотрудник ГИБДД Старкин М.П. не представил никаких доказательств в подтверждение их доводов, ни видеозаписи, ни показания каких либо свидетелей. Как пояснил сам Старкин, свидетели, указанные в протоколе об отстранении Рымшина от управления транспортным средством, появились лишь после того как Рымшин уже сел в машину ОГИБДД. Однако судья приняла во внимание показания Старкина, заинтересованного лица, не являющегося свидетелем по делу. В данном факте заключается необоснованность вынесенного постановления. Незаконность постановления заключается в следующем: в постановлении, в качестве свидетелей со стороны Рымшина указаны неизвестные Рымшину лица не опрашиваемые в судебном заседании, Шмидт Д.С., и Шмид Д.С.. Рассмотрение дела, в части допроса свидетеля Чалбышева, было проведено без участия защитника Чулашова В.Р., который ранее был допущен к участию в деле и принимал участие в рассмотрении дела. Постановление было вручено лишь 31 октября 2011 года. В связи с чем считают, что судом при рассмотрении дела 28.10.2011 года и вынесении постановления нарушены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ согласно которой привлекаемое к административной ответственности лицо вправе пользоваться услугами защитника и судом нарушено право Рымшина на защиту, нарушены требования ч.1,2 ст.29.11 КРФоАП, согласно которой постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела и копия постановления вручается лицу в отношение которого оно вынесено, однако Рымшину была оглашена лишь резолютивная часть постановления после окончания слушания дела и копия постановления не ручалась, так как постановление изготовлено не было. Просят суд отменить постановление мирового судьи, а административное дело направить на новое рассмотрение. Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Рымшина Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из протокола об административном правонарушении 42 МА № 537358 от 13 августа 2011 года, что Рымшин 13 августа 2011 года в 4 часа 25 минут на ул.Набережная №3 г.Юрги управлял автомобилем марки Тойота Чайзер госномер ***, с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь) не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Подписывать протокол об административном правонарушении Рымшин отказался, отказался он и от дачи объяснения, не делал заявлений и о том, что он не управлял автомобилем, при наличии такой возможности. Согласно протокола 42 МП 249444 от 13 августа 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рымшин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, где имеются соответствующая записи о том, что от подписи протокола Рымшин отказался. Отказался и от прохождения медицинского освидетельствоаания. Каких-либо заявлений в данном протоколе от Рымшина не поступало. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются данные понятых, имеются их подписи, то есть, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность заполнения данных документов. В судебном заседании при рассмотрении жалобы были заслушаны свидетели Шмитгаль Д.С., Дыбалин К. которые подтвердили пояснения Рымшина в той части, что он не управлял автомобилем, а что автомобилем управлял Шмитгаль. Но как мировой судья, так и суд рассматривающий жалобу критически относится к данным пояснениям, так как свидетели подтвердили то, что управлял машиной Шмитгаль, но при этом Шмитгаль, у которого находились документы на ТС Рымшина не представил данные документы сотрудникам ОГИБДД, которые в отношении Рымшина вынесли постановление о наложении наказания в виде штрафа за управление ТС Рымшиным в момент задержания, сам Рымшин был с данным постановлением согласен, о чем имеется соответствующая запись в постановление об административном правонарушении 42 МВ 928733 от 13 августа 2011 года, составленного в 4 часа 04 минуты. Данные обстоятельства суд расценивает как способ защиты, избранной Рымшиным и его знакомыми, выступающими в качестве свидетелей, в судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы. Вина Рымшина Н. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами работником ОГИБДД, так и их пояснениями данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подвергать данные пояснения и документы у суда нет оснований. Не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи и ссылки подателя жалобы на то, что: - в постановлении мирового судьи искажена фамилия свидетеля Шмитгаль- указано и как Шмидт Д.С., и как Шмит Д.С., так как пояснения, изложенные от данных лиц согласуются с пояснениями свидетеля Шмитгаль Д.С., а неправильное указание фамилии свидетеля суд, рассматривающий жалобу, расценивает как техническую ошибку при написании фамилии свидетеля; - у мирового судьи были заслушаны пояснения свидетеля Чалбышева А. без участия представителя Чулашова В., так как в материалах деле нет заявлений или иных сведений от Рымшина о не согласии заслушивания пояснений свидетеля, без своего представителя. Согласно статьи 29.11 КРФоАП «1. Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. 2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления». Мировым судьей были выполнены данные требования в полном объеме. Согласно сведений, имеющихся в материалах административного дела, решение по делу было принято и оглашено 28 октября 2011 года, а копию постановления лично получил Рымшин 31 октября 2011 года. Таким образом, все доводы жалобы Рымшина Н. в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был, на законном основании, подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Рымшина Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предуссмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Рымшина Н.В. - без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения. Судья: Корчуганов А. К.