Дело № 12 – 355-11

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Аникеева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Аникеев М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 октября 2011 года, о привлечении Аникеева к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения и признания постановления незаконным и подлежащим отмене.

Согласно постановления 42 МС №095427 от 16 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, Аникеев признан виновным, в том, что 16 октября 2011 года, в 12 часов 34 минуты на 30 км+715.9 метров автодороги Новосибирск – Иркутск, подъезд к г. Томск, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный номер *** начавшему маневр поворота налево, в результате чего произошло ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Как в жалобе, так и в судебном заседании Аникеев мотивировал свои требования следующим: 16 октября 2011 года около 13 часов дня он на автомобиле Волга ехал по автодороге по направлению г. Томска. Двигался со скоростью около 90 км/час. Видел впереди, что движется машина, Тойота, у которой заднее стекло было разбито и заклеено пленкой, машина двигалась со скоростью около 80 км/час. Некоторое время двигались на расстоянии около 20 метров друг от друга, так как на впереди движущемся автомобиле не горели сигналы поворота, то он начал совершать обгон данного автомобиля, для чего включил сигнал левого поворота и стал выезжать на полосу встречного движения, когда находился на расстоянии примерно 15 метров, то впереди движущийся автомобиль стал резко поворачивать налево, перегораживая ему полосу движения. Он стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось, ударился, в основном, правой передней частью своего автомобиля в район левых дверей и стойки кузова автомобиля Тойота. Считает, что в происшедшем виноват водитель Тойоты, который делал левый поворот, не включив заблаговременно сигнал поворота. Были вызваны работники ОГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА 537765, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 11.1 ПДД и в совершении ДТП. Считает, что инспектором не принято во внимание следующие обстоятельства: в соответствии с п. 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Он будучи уверенным в правильности свое маневра, начал совершать обгон автомобиля Тойота, движущегося в попутном направлении. Но при совершении обгона водитель автомобиля Тойота, в нарушение п. 11.3 ППД «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движении или иными действиями», не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал поворачивать налево. Именно действия водителя автомобиля Тойота привели к созданию аварийной ситуации и в последствие к ДТП. Просит суд отменить постановление 42 МС 095427, административное дело производством прекратить.

Заинтересованное лицо Тимонов З. пояснил: он двигался на своем автомобиле со стороны города в сторону г. Томска. Он видел, что сзади него, на расстоянии 20-25 метров движется автомобиль Волга. Так как возникла необходимость повернуть налево, то он, предполагая, что сзади движущийся автомобиль не будет его обгонять, то метров за 10 до совершения маневра-поворота налево, включил левый сигнал поворота и стал поворачивать и тут в его автомобиль, слева ударился автомобиль попутного движения. Считает, что инспектор ГИБДД правильно вынес постановление о наказании Аникеева, просит не отменять его.

Свидетель Шмельков А., пояснил: он ехал в машине Аникеева, сидел на переднем пассажирском сиденье. Погодные условия были хорошие, осадков не было, светило солнце. Когда стали обгонять впереди движущийся автомобиль, у которого задняя часть была разбита, а каких-то световых сигналов не было включено, то неожиданно этот автомобиль стал поворачивать налево, вблизи их автомобиля. Аникеев стал тормозить, но машины столкнулись. Он хорошо видел, что у впереди движущегося автомобиля не горели сигналы поворота.

Судья, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу: как было установлено в судебном заседании, что 16 октября 2011 года, в 13 часу, Аникеев, на автомобиле марки Волга, двигался по автодороге Юрга – Томск при этом скорость движения машины была в пределах 90 км/час.. В попутном направлении двигался Тимонов, на автомобиле марки Тойота, у которого скорость движения была в пределах 80 км/час. При движении Тимонов, решил совершить маневр, а именно съехать с главной дороги на грунтовую, при этом повернуть налево. Тимонов в судебном заседании утверждает, что он метров за 10, до совершения поворота налево, включил сигнал поворота. При подъезде к свертку, видел, что, сзади него, движется на автомобиле Аникеев, после чего за машиной Аникеева не наблюдал, предполагал, что Аникеев будет следовать за ним. Аникеев убедившись, что на автомобиле Тимонова не горят сигналы поворотов, что встречная полоса движения свободна, решает совершить обгон автомобиля Тимонова и продолжить движение прямо. Когда Аникеев выезжает на полосу встречного движения, то Тимонов включает сигнал поворота и совершает поворот налево, тем самым перегораживает путь движения автомобилю Аникеева. Анализирую собранные доказательства в совокупности, учитывая и обстановку после ДТП, зафиксированную на схеме места происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае водителем Тимоновым не было учтено то, что, как его автомобиль, так и автомобиль под управлением Аникеева, двигались в попутном направлении, со скоростью в пределах 80-90 км/час.. Тимонов, намереваясь совершить маневр, а именно поворот налево, с пересечением встречной полосы движения, должен был заблаговременно обозначить световыми сигналами автомобиля о предстоящем маневре, при этом учитывать то, что при той скорости, с которой двигались автомобили они проходят расстояние от 22 до 25 метров в секунду, а, следовательно, согласно требования п. 8.2 ПДД РФ, он обязан был, перед совершением маневра, включить сигнал поворота в пределах 7-8 секунд, до начала маневра, то есть на расстоянии не менее 150 метров, а так как Тимонов пояснил, что он включил сигнал поворота на расстоянии примерно 10 метров до начала маневра, данное обстоятельство не может быть расценено как подача сигнала заблаговременно. Именно не заблаговременная подача сигнала поворота налево и повлекло за собой то, что водитель Аникеев, совершая обгон автомобиля Тимонова, не мог предполагать о намерениях Тимонова совершить поворот налево, что и послужило основной причиной совершения ДТП, а следовательно Аникеев был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителей «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», по ст. 12. 14 ч. 3 КРФоАП, без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании, а следовательно жалоба Аникеева М. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ОГИБДД отмене, так же административное дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Аникеева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МС № 095427 от 16 октября 2011 года о наложении административного штрафа – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 42 МС № 095427 от 16 октября 2011 года в отношении Аникеева М.А. – отменить, за отсутствием в действиях Аникеева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КРФоАП..

Административное дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Корчуганов А. К.