Дело № 12-367-11 Р Е Ш Е Н И Е 14 декабря 2011 года г. Юрга Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л : Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги по делу об административном правонарушении МОУ «Основная общеобразовательная школа № 3 г. Юрги» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. МОУ «Основная общеобразовательная школа № 3 г. Юрги», обвиняется в том, что 11 августа 2011 года, в 16 часов по предписанию № 132 от 17 декабря 2010 года не выполнены следующие мероприятия: - в рекреациях на 1 и 2 этажах не заменен линолеум, санитарное состояние полов неудовлетворительное, что является нарушением п.2.4.9 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; - санитарный узел при спортивном зале имеется, но не закончено его оборудование, не установлен второй унитаз и две душевых кабины, что является нарушением п.2.3.16 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; - в учебных кабинетах №7 и № 16 недостаточная освещенность классных досок, подсветки над досками установлены с нарушением требований п.2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждений - не установлены электрополотенца или держатели для бумажного полотенца около, умывальников перед столовой, что является нарушением п.3.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5, ч. КРФоАП. В связи с несогласием о прекращении административного дела Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге (в дальнейшем Отдел) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги по делу об административном правонарушении принесена жалоба, и в судебном заседании представитель Отдела Дурнаева Н. мотивировала свои требования тем, что мировой судья в постановлении обосновала один из пунктов предписания «в части проветривания помещений», но данный пункт в протоколе об административном правонарушении не указан и не ставится в вину школе. Протокол об административном правонарушении несет сведения о неисполнении совсем других пунктов предписания, а именно - в рекреациях на 1 и 2 этажах не заменен линолеум, санитарное состояние полов неудовлетворительное, что является нарушением п.2.4.9 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; - санитарный узел при спортивном зале имеется, но не закончено его оборудование, не установлен второй унитаз и две душевых кабины, что является нарушением п.2.3.16 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях»; - в учебных кабинетах №7 и № 16 недостаточная освещенность классных досок, подсветки над досками установлены с нарушением требований п.2.6.2. СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждений - не установлены электрополотенца или держатели для бумажного полотенца около, умывальников перед столовой, что является нарушением п.3.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования»; но по нарушению данных пунктом мировой судья не вынес своего суждения, а без основательно переквалифицировал действия школы со ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП на ст. 19.4 ч. 1 КРФоАП. Просит суд отменить постановление мирового судьи и дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Представитель МОУ «Основная общеобразовательная школа № 3 г. Юрги», Зайковская О.Р. пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи, просит суд оставить постановление судьи без изменения, так как вины школы в устранении недостатков нет, поскольку несмотря на обращения к руководству города, управления образованием, финансирования нет. Судья, заслушав представителей отдела и школы №3, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из текста постановления, что мировым судьей вынесено суждение по делу, по обстоятельствам, которые не ставились в вину школе №3, при этом не имеется суждений по обстоятельствам совершения административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП, в части не выполнение требований предписания № 132 от 17 декабря 2010 года, выданного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге. Следовательно постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Юрги от 12 октября 2011 года подлежит отмене, а административное дело прекращению, за пропуска срока привлечения к административной ответственности, так как с момента выявления административного правонарушения, прошло более 3 месяцев. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 12 октября 2011 года отношении МОУ «Основная общеобразовательная школа № 3 г. Юрги» -отменить, а жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге - удовлетворить. Административное дело производством прекратить, в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Корчуганов А. К.