Дело № 12-377-11

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Крылова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления инспектора ДПС от 28 сентября 2011 года на Крылова А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП было наложено административное взыскание в виде административного штрафа, в размере 300 рублей.

Крылов А. обвиняется в том, что 28 сентября 2011 года, в 20 часов 44 минуты на 44 км автодороги подъезд к г. Томск допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил скорость движения на 30 км/час, прибор ИВ 2366, поверка 8016 до 25 мая 2012 года, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП.

Крыловым А., в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В жалобе Крылов А. свое несогласие с принятым решением ИДПС мотивирует тем, что он не нарушал Правил дорожного движения. 28 сентября 2011 года двигаясь на автомобиле Мазда 3 транзитный номер *** по автодороге Юрга –Томск был остановлен инспектором ДПС и обвинен в превышении установленной скорости движения. Было предложено пройти к патрульному автомобилю ДПС. В качестве доказательств его вины были предъявлены показания радиолокационного измерителя скорости «ИВ 2366», на индикаторном табло которого высвечивались какие то цифры; была показана какая то видеозапись движения какого то автомобиля, на каком то открытом участке местности, опознать по видеозаписи, что на ней запечатлен именно его автомобиль не представлялось возможным, так же как и не представлялась возможным определить место, где данный автомобиль двигался. При контроле за дорожным движением инспектор ДПС не придерживался п. 12.4.4 (остановка патрульного автомобиля, в местах наилучшей видимости.. . ») Приложения к Приказу МВД от 20 апреля 1999 г. №297 (с изменениями от 21 июня 1999 г.). Инспектор ДПС так же отказался составить схему расположения элементов дороги, знаков и ТС. Таким образом, при обвинении его в нарушении ст.12.9 КоАП РФ никаких доказательств, указывающих на то, что автомобиль, которым он управлял, двигался с разрешенной скоростью, тем более не указано в зоне действия какого знака он нарушил скоростной режим, так как по дopoгaм общего пользования вне населенного пункта скорость составляет 90 км/ча*** суд признать неправомерным Постановление по делу об· административном правонарушении о наложении на штрафа от 28 сентября 2011 года, вынесенное инспектором ДПС Васильевым А.Н. и отменить данное Постановление. Признать неправомерным Протокол, об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года 42МА 536199, вынесенный инспектором ДПС Васильевым А.Н. и отменить данный Протокол.

Ковалев А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о судебном заседании.

Инспектор ОГИБДД г. Юрги Васильев А. пояснил: 28 сентября 2011 года он совместно с инспектором Сопотовым несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения. Проезжая часть имеет закругление, почти в 90 градусов. Автомобиль был установлен на закруглении, при это прямо находилась проезжая часть, ведущая из г. Юрги, а слева от них находилась проезжая часть в сторону г. Томска. Со стороны г. Юрги имеются три дорожных знака, ограничивающие скорость движение, соответственно до 70-50-40 км/час. В зоне действия знака 40 км/час водитель Крылов двигался со скоростью 70 км/час. Что было зафиксировано измерительным прибором. Крылов был остановлен, приглашен в патрульную машину и на него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о наложении взыскания в виде штрафа, в размере 300 рублей, так как превышение скорости было на 30 км/час.. Ссылка Крылова на требования приказа № 297 не состоятельна, так как данный приказ давно отменен. Просит суд оставить его решение без изменения, а жалобу Крылова без удовлетворения..

Судья, заслушав Васильева А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Крылова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из пояснений Васильева А., представленных материалов дела, материалов видеофиксации нарушения, Крылов А. был привлечен к административной ответственности ИДПС Васильевым А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП. В ходе судебного заседания установлено было, что 28 сентября 2011 года, в 20 часов 44 минуты на 44 км автодороги подъезд к г. Томск Крылов А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, превысил скорость движения на 30 км/час, прибор ИВ 2366, поверка 8016 до 25 мая 2012 года, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП.

Вина Крылова подтверждается протоколом об административном правонарушении 42 МА №536199 от 28 сентября 2011 года, материалами видеофиксации, пояснениями инспектора ДПС Васильева А., пояснениями по обстоятельствам происшествия указанными самим Крыловым А, который подтверждает, что именно ИДПС Васильевым и Сопотов был остановлен, что ему предъявлялись материалы видеофиксации нарушения инспекторами, так же он сам не отрицает о наличии запрещающих дорожных знаков на данном участке автодороги.

Ссылки Крылова А. на приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 года, №297, а так же на признание неправомерным протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, так как приказ №297 прекратил свое действий с 1 сентября 2009 года, а нормами КРФоАП не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы жалобы Крылова А. в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.9 ч. 2 КРФоАП. Инспектором ДПС правильно было вынесено постановление о наложении на Крылова А. административного наказания в виде штрафа, в размере установленного санкцией данной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 42 МС №094448 инспектора ДПС ОГИБДД г. Юрги от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крылова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: Корчуганов А. К.