решение по жалобе Меркулова

Дело № 12-400/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Юрга 13 января 2012года

Судья Юргинского городского федерального суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу Меркулова Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 01.12.2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

04.10.2011 года государственным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевез И.Ю. в отношении Меркулова В.В. составлен протокол 54 ПТ 263356 о совершении 04.10.2011 г. в 17 час. 25 мин. на 39 км автодороги М53 вблизи п. Сокур, Меркулов В.В., управляя автомобилем марки «Лада Приора 217210» гос. per. знак Н 447 УХ/42, в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги от 01.12.2011 года Меркулов В.В. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Меркулов В.В. обратился в Юргинский городской суд с жалобой на указанное постановление в апелляционном порядке, в котором просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, мотивируя свою жалобу тем, что В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что не совершал административного правонарушения. Он ехал на своем автомобиле, перед ним двигался грузовик, перевозивший цемент. Движение за этим автомобилем представляло опасность, так как с грузовика летел цемент. В данной дорожной ситуации он начал обгон до зоны действия знака, запрещающего обгон. Из-за поворота дороги и грузовика,, ехавшего впереди, указанного знака не было видно. Разметка на дороге была в виде прерывистой линии. Мировой судья не учел, что он начал обгон на участке дороги, где имелся поворот. Видимость была нормальная. Убедившись, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, а на дороге имеется прерывистая разметка, разрешающая обгон, он начал обгон. За ним двигался легковой автомобиль, который стал совершать обгон грузовика, двигаясь прямо за ним. Выехав на встречную полосу, увидел, что разметка с прерывистой изменилась на сплошную полосу. Однако, так как за ним двигался автомобиль, он не имел возможность вернуться на свою полосу движения до начала сплошной полосы. Если бы пытался вернуться на свою полосу движения, то с учетом двигавшегося за ним автомобиля, данный маневр мог создать аварийную ситуацию и привести к непредсказуемым последствиям. В данной ситуации завершение маневра обгона не создавало опасности для движения, таким образом он действовал в состоянии крайней необходимости. Начал обгон в том месте дороги, где знака 3.20 «Обгон запрещен» видно не было, а завершил маневр обгона уже в зоне действия знака, запрещающего обгон. При таких обстоятельствах, полагает, что правила дорожного движения нарушены не были, а соответственно в его действиях нет и состава административного правонарушения. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Считает, что постановление подлежит отмене, так как судебное заседание у мирового судьи было проведено в отсутствие его представителя, чем были нарушены его права на юридическую помощь.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя Мурасова Е.В.., действующая на основании ордера №3 от 12.01.12., поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Суд, заслушав Меркулова В.В., его представителя Мурасову Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Меркулова В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Судом установлено, что 04.10.2011 года государственным инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Перевез И.Ю. в отношении Меркулова В.В. составлен протокол 54 ПТ 263356 о совершении 04.10.2011 г. в 17 час. 25 мин. на 39 км автодороги М53 вблизи п. Сокур, Меркулов В.В., управляя автомобилем марки «Лада Приора 217210» гос. per. знак Н 447 УХ/42, в нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в действиях Меркулова В.В. были верно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП. В протоколе 54 ПТ 263356 об административном правонарушении от 04.10.2011 года на л.д. 2 имеется выполненная лично Меркуловым В.В. запись, согласно которой он не оспаривает факт совершения им указанного административного правонарушения. При этом в своем обьяснении Меркулов В.В. не указывает на то, что прекратить выполнение маневра обгона при вьезде в район действия знака « обгон запрещен» ему помешал двигавшейся в непосредственной близости от его автомобиля другой легковой автомобиль, также выполнявший обгон грузовика. Имеющаяся в материалах дела схема нарушения ПДД РФ (л.д. 3) соответствует требованиям действующего административного законодательства, подписана Меркуловым В.В., данных о его несогласии с указанной схемой в материалах дела не имеется, хотя наличие автомобиля, двигавшегося в непосредственной близости от автомобиля заявителя и также выполнявшего обгон грузовика, не отражено.

Таким образом наличие другого легкового автомобиля, также выполнявшего обгон грузовика и помешавшего Меркулову В.В. прекратить маневр обгона в зоне действия знака »обгон запрещен»,, как следует из пояснений Меркулова В.В., не подтверждается указанными документами- схемой места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении. В связи с указанным доводы Меркулова В.В. суд находит надуманными.

Как следует из пояснений Меркулова В.В. последний начал выполнение маневра обгона на повороте, т.е. у условиях ограниченной видимости,в связи с чем Меркулов, как он сам пояснил, не видел знака о запрещении обгона на данном участке дороги, т.к. знак закрывал грузовик. При таких обстоятельствах совершение маневра обгона выполнено Меркуловым в нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении административного дела в действиях Меркулова В.В. были верно установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП.

Доводы Меркулова В.В. о существенном нарушении его прав по юридической защите его прав в суде являются несостоятельными, в материалах дела имеется доверенность его представителя на имя Позднякова В.А. от 01.12.2011г., ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 01.12.2011г. мировому судье не поступало.

Ссылка Меркулова на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при том, что Меркулов В.В. отрицал факт совершения им административного правонарушения, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги КО от 01 декабря 2011года о назначении Меркулову Василию Васильевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его объявления.

Судья-