Дело № 12-370-11

13 января 2012 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Артамонова Павла Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 29 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги на Артамонова П.Б., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Артамонов П.Б. обвиняется в том, что он 04 сентября 2011 года в 10 часов 11 минут на ул. Машиностроителей,14 г. Юрги Кемеровской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер М 471 АЕ 142, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное cт. 12. l5 ч.4 КоАП РФ.

Артамонов П.Б. в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в жалобе, так и при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Артамонов П.Б. пояснил, что дело было рассмотрено мировой судьей Малиновской Г.М. без его участия, изложенный в постановлении о привлечении к административной ответственности факт о надлежащем уведомлении, о времени и месте рассмотрения административного дела не соответствует действительности, поскольку судебной повестки он не получал. О порядке надлежащего уведомления сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указывает, что таковое "может быть в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой,

телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)".

Соответственно, в случае отсутствия в деле информации о получении им судебной повестки решение о рассмотрении дела без его присутствия было принято преждевременно, чем было грубо нарушена ст. 25.1.2 КоАП, тем самым он был лишен права на защиту гарантированного Конституцией РФ ст. 42 ч.2, а также принцип состязательности при судебном рассмотрении дел ст. 123 ч.3. В отношении соблюдения процессуальных норм при оформлении материалов дела об административном нарушении сотрудником ГИБДД просил рассмотреть следующие обстоятельства:

Процессуальная норма - составление схемы места совершения АП (далее - схемы) прописано в п. 118 АР МВД РФ. Схема должна соответствовать форме, изложенной в Прил.7 к АР МВД РФ. Кроме того, составление схемы есть процессуальное действие, родственное осмотру места совершения административного правонарушения, что регулируется ст. 28.1.1. КоАП РФ. Т.к. ч.1 ст. 28.1.1 не предусматривает составление протокола ОМСАП в случае АП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляется схема. Но, как и по ст. 28.1.1. КоАП РФ, так и согласно Прил.7 к АР МВД РФ, при составлении схемы должны участвовать понятые. И, согласно п.3 ст.25.7 КоАП РФ, об участии понятых делается запись в протоколе. Никаких понятых при составлении схемы не было, о чём свидетельствует отсутствие подписей понятых в схеме и отсутствие записи в протоколе об их участии. Используя данное обстоятельство, просит поставить под сомнение истинность данных, указанных в схеме что, согласно п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, следует толковать в его пользу. Кроме того рисунок не содержит всех обстоятельств, содержит неверные сведения, способные воспрепятствовать объективному рассмотрению дела и не отражает картины произошедшего, а именно: наличие по ул. Машиностроителей прилегающей территории автошколы РОСТО, а также улицы Центральной и других переулков для, въезда на которые п. 18.2 ПДД гласит следующее: На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны

перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам». Тем самым п. 18.2 обязывает въезжать на полосу для маршрутных транспортных средств при выполнении поворота, в данном случае горизонтальная разметка на данном участке дороги отсутствовала, что отмечено им в протоколе 42 МА 536800. Действия ИДПС по составлению доказательств с неверными сведениями должны быть проверены прокуратурой на соответствие признакам ст.292 и ст.303УК РФ. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, просит не принимать приложенную схему как доказательство в деле об АП по Протоколу 42 МА 536800 от 04.09.2011 г., отменить постановление мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Артамонов уточнил, что, ехал по ул. Машиностроителей, в районе дома № 14 решил выполнить поворот налево,в переулок Центральный, в связи с чем перестроился на полосу для общественного транспорта, которая была свободна, при том, что разметка на дороги отсутствовала, однако завершить поворот он не смог, т.к. проезд в переулок закрывала разгружающаяся «Газель», в связи с чем он вернулся на свою полосу движения, при этом шофер автомобиля, следовавшего в попутном направлении, его пропустил, и получилось, что он совершил обгон этого автомобиля.

Инспектор ДПС Сопотов А.А. в судебном заседании пояснил следующее.

04.-0.11. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Артамонова П.Б. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Он в настоящее время не помнит всех обстоятельств данного административного правонарушения, поскольку прошло достаточно много времени, однако из протокола об административном правонарушении и материалов фотофиксации данного правонарушения следует, что Артамонов, следуя на автомобиле ВАЗ 21074 Г/Н М 471 АЕ 142 по ул. Машиностроителей в районе дома №14 в нарушении п.п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу для маршрутных транспортных средств, предназначенную для встречного движения и обозначенную дорожным знаком 5.11 Приложения №1 к ПДД. Артамонов совершил обгон впереди идущего автомобиля и вернулся на свою полосу движения. В связи с чем был им составлен протокол об административном правонарушении на Артамонова. Последний с протоколом был ознакомлен, подписал протокол, указав, что не согласен, т.к отсутствует горизонтальная разметка.

Судья, заслушав Артамонова П.Б., инспектора ДПС Сопотова А.А. исследовав материалы дела, материалы фотофиксации, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 29 сентября 2011 года Артамонов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Как видно из пояснений Артамонова П.Б. и инспектора Сопотова А.А., представленных материалов, Артамонов П.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. В ходе судебного заседания установлено было, что Артамонов 04 сентября 2011 года в 10 часов 11 минут на ул. Машиностроителей в районе дома №14 г. Юрги Кемеровской области управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный номер М 471 АЕ 142, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное cт. 12. l5 ч.4 КоАП РФ.

Согласно п. 5.11 ПДД РФ "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств". Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств», данный дорожный знак относится к знакам особых предписании, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Как установлено в судебном заседании, что Артамонов П.Б. совершил объезд впереди идущего автомобиля, с выездом на полосу движения, предназначенную для пассажирских встречных ТС, в зоне действий дорожного знака 5.11. Следовательно Артамонов должен был при движении в зоне действия указанного знака руководствоваться требованиями ст. 5.11 ПДД РФ.

Доводы Артамонова П.Б. о том, что он намеревался совершить поворот налево,в переулок Центральный, но не смог выполнить поворот, поскольку проезд в переулок был перегорожен разгружающейся автомашиной,, суд находит надуманными, поскольку на эти обстоятельства Артамонов П.Б. не указывал в своем обьяснении в протоколе об административном правонарушении, его доводы опровергаются материалами дела, фотофиксацией, показаниями инспектора Сопотова А.А. Таким образом, все доводы жалобы Артамонова, в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП.

В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с последнего известного места жительства Артамонова П.Б.с отметкой «истек срок хранения», т.е. Артамонов был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела, на основании этого постановление мирового суда не может быть отменено.

Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Артамонова административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Артамонова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: