Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Б.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Кемеровской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от *** мирового судьи судебного участка № *** Кемеровской области на Б.Е.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев.

Б.Е.В. обвиняется в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: ***, в *** часов *** минут, на ***. трассы Новосибирск-Иркутск передал управление собственным автомобилем марки *** - М.А.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Б.Е.В.., в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе Б.Е.В. указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным, просит суд отменить данное постановление, а административное дело, производством прекратить, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела, следует, что производство по нему подлежит прекращению, поскольку на это имеются законные основания, независимые от исхода дела, возбуждённого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С объективной стороны, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в виде передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъективная сторона состава данного правонарушения может характеризоваться, как умышленной, так и неосторожной формой вины. Исходя из смысла ст. 2.2 КоАП РФ, он считает, что мог бы быть признан виновным, лишь в случаях, если бы осознанно передал управление М.А.Г., зная, что тот находится в состоянии опьянения, то есть совершил бы правонарушение умышленно, но он спал, в момент, когда М.А.Г. взял машину, что подтверждают и его объяснения и показания М.А.Г.

Судья необоснованно отнесся критически к показаниям М.А.Г., так как считает, что М.А.Г. является его товарищем, значит, заинтересованное в исходе дела лицо, при этом показания сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД, считает правдивым, и относит их к числу незаинтересованных лица, несмотря на то, что они между собой являются коллегами.

Последний раз сама передача данного транспортного средства, как юридически значимое действие, совершалась ***. В подтверждение этому суду была представлена доверенность, выданная на имя М.А.Г.

Таким образом, фактически, М.А.Г. распоряжался его транспортным средством на законных основаниях, в пределах предусмотренных доверенностью полномочий, соответственно, М. не требовалось каких-либо дополнительных действий с его стороны, чтобы управлять его транспортным средством.

Судьей необоснованно предположено о том, что доверенность представленная суду, была написана после событий ***, так как при составлении административного материала она не была представлена сотрудникам ГИБДД ни М.А.Г., ни им самим. Так как он спал, то не мог сказать сотрудникам о наличии доверенности, а М.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, давал ли доверенность или нет, но при этом доверенность всегда находилась вместе с документами, поданными сотрудникам. В случае отсутствия доверенности инспектора должны были составить административный материал за отсутствие соответствующих документов на право управления транспортным средством, согласно ст. 12.3.КоАП РФ, так как в тот момент сотрудник не знал, что на переднем пассажирском сидении находится собственник.

Показания свидетеля Д.А.А., являются не соответствующими действительности, и противоречат показаниям К.С.В., в части, что он вышел из машины, в момент ее остановки для проверки документов, и предъявил свой паспорт и документы на автомобиль ***, а К.С.В. утверждает, что в момент остановки транспортного средства документы на машину подавал М.А.Г. Его паспорт был обнаружен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД в момент проведения личного досмотра, с целью установить личность, после того, как сотрудники задержали их в лесополосе. О данном факте, так как процессуально личный обыск не был оформлен в соответствии с требованиями ст.27.7.КоАП РФ, и приложен к делу, ни один из сотрудников об этом не сообщил. Сотрудники ГИБДД умолчали об этом и давали суду неправдивые показания о том, что он вышел и сам отдал паспорт.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании *** подтвердил, что он в момент составления протокола об административном правонарушении сидел с закрытыми глазами, периодически их отрывал. При этом В.А.Н., К.С.В., Д.А.А., не присутствовали, данной информацией они обладают лишь со слов Н.А.В. Материал в отношении него был составлен Н.А.В., в ***, так как ранее, сотрудники не знали о том, что на пассажирском кресле находится собственник транспортного средства. В момент остановки Н.А.В., отсутствовал, и знает об этом со слов своих коллег.

Мало того, он находясь на посту, предлагал сотрудникам оформить угон транспортного средства, но сотрудники ответили, что они уже начали составлять материал о передаче транспортного средства.

Судом так же не был учтен тот факт, что он работает водителем регулярных транспортных маршрутов и лишение его права управления транспортным средством будет лишение его семьи единственного источника доходов, на сегодняшний день у него на иждивении 2-е малолетних детей, жена, находящаяся в декретном отпуске и долгосрочный ипотечный займ. Он ранее к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристике с места работы является положительным работником Г., имеющего награды как в письменной, так и в денежной форме.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство, должны толковаться в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность. В данном случае, собранные по делу доказательства не указывают и не могут указывать на его виновность. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Б.Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, уточнил, что его на посту ГИБДД разбудил М. и рассказал, что взял его машины для поездки в деревню к жене. М. на его взгляд не был пьян. М. подал инспектору ДПС документы на машину и водительское удостоверение. Доверенность на управление автомобилем должна была быть у М.. Подавал ли М. доверенность инспектору, он не знает. Инспектор ДПС пригласил М. на пост, а он остался в машине. Паспорт был при нем, документы инспектор ДПС у него не спрашивал. Когда М. сообщил, что его( М.) будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения и предложил пойти в деревню пешком, он согласился. Машину они оставили на посту ГИБДД и ушли по направлению к деревне, какой- не помнит. Через некоторое время сотрудникам ДПС задержали их, произвели личный досмотр и только тогда забрали его паспорт. После чего составили протокол на М. за управлением автомобилем в состоянии опьянения и на него- за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Оказалось, что доверенности на управления автомобилем М. сотрудникам ГИБДД не передал Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Защитник Б.Е.В. Г.О.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала заявленные требования апелляционной жалобы, просила административное дело прекратить, поскольку в судебном заседании *** из показаний свидетеля М.А.Г. установлено, что Б.Е.В. не передавал управление транспортным средством М.А.Г. Учитывая, что Б.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения спал, М.А.Г. без ведома Б.Е.В. воспользовался транспортным средством Б.Е.В. и управлял им. Свидетели Д.А.А., К.С.В., В.А.Н., Н.А.В. не были свидетелями передачи Б. управления транспортным средством М..

Свидетель М.А.Г., в судебном заседании показал следующее: ***, Б.Е.В. не передавал ему управление транспортным средством, поскольку с *** с *** ч. *** мин. Б.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в своем автомобиле *** государственный номер *** в гараже, расположенном по ***, г.Юрги, где работает М.. Ему было необходимо поехать в деревню, где находилась его (М.) жена. С этой целью он взял автомобиль Б.Е.В.,, попытался разбудить Б.Е.В., но не смог и, самовольно взяв ключи от машины, которые находились в замке зажигания, поехал вместе со спящим Б.. Доверенность на управление своим автомобилем Б.Е.В. дал ему еще в июне 2011 г. На *** км. автодороги Новосибирск-Иркутск, Юргинского района его остановил инспектор ДПС. Он имел водительское удостоверение, однако этим вечером употреблял спиртное, выпил со знакомым бутылку водки на 2-их, чувствовал себя нормально. После остановки автомобиля он передал инспектору документы на автомобиль, в том числе и доверенность. Б.Е.В. продолжал спать, он Б.Е.В. не будил. Его пригласили на пост ДПС, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора, которым проводилось освидетельствование, он не согласился Его направили в медучреждение для прохождения освидетельствования, однако пока ждали автомобиль для поезди в город он с Б. ушел в деревню пешком. Через некоторое время их нашли, вернули на Пост ДПС. Его свозили на медосвидетельствование, после чего составили на него и Б.Е.В. протоколы. Считает, что Б.Е.В. не виноват, т.к. не передавал ему автомобиль, а он взял автомобиль самовольно.

Инспектор Д.А.А. подтвердил, что *** в *** час *** он находился на дежурстве на 158 км. автодороги Новосибирск-Иркутск, Юргинского района, КПП ГИБДД. По дороге, со стороны г.Юрги, на *** автодороги Новосибирск -Иркутск, по направлению к КПП ГИБДД, двигалось транспортное средство- *** государственный номер ***. Он остановил данное транспортное средство с целью проверки документов. В салоне машины находилось трое мужчин. Один, впоследствии выяснилось М., управлял транспортным средством. Второй как впоследствии выяснилось владелец машины Б.Е.В., находился на месте впереди, на месте пассажира. Третий гражданин, личность которого не устанавливалась, спал на заднем сидении пассажира. У Б.Е.В. и М. были признаки алкогольного опьянения, явный запах алкоголя из полости рта. Документы на автомобиль по его требованию предьявил М., Согласно ПТС собственником автомобиля являлся Б.Е.В.. Доверенности на управления автомобилем от Б.Е.В. М. не предьявил, сказал, что хозяин машины рядом. Б.Е.В. сам отдал свой паспорт, На пост пригласили М. и стали оформлять на него протокол, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Однако с результатами этого освидетельствования М. не согласился, и его направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении г. Юрги. Из г.Юрги на КПП ГИБДД был вызван экипаж ГИБДД в составе Н.А.В., В.А.Н. Пока ожидали экипаж ГИБДД, М. с разрешения сотрудника ГИБДД вышел покурить на улицу. Когда прибыл экипаж ГИБДД из *** выяснилось, что М. и Б.Е.В. сбежали. Сотрудники ГИБДД организовали поиск М. и Б.Е.В.. Поиски продолжались примерно *** ***.-*** М. и Б.Е.В. были найдены в поле, в лесопосадках. М. направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении М. составлен административной протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, а в отношении Б.Е.В. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 128 КоАП РФ., поскольку последний передал управление своим автомобилем лицу, заведомо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения..

Свидетель К.С.В. дал аналогичные показания, уточнил, что автомобиль Б.Е.В. остановил его коллега Д.. Последний принес на пост документы М. и паспорт Б.Е.В.. Доверенности на М. ни М., ни Б.Е.В. не предьявляли. Оба- и М., и Б.Е.В. были пьяны. Он подходил к автомобилю, видел Б.Е.В.. Последний не спал, сидел на пассажирском переднем сиденье.

Свидетели Н.А.В., в судебном заседании дал аналогичные показания. Дополнительно Н.А.В.. пояснил, что он вместе с Васильевым разыскивали Б.Е.В. и М., последние были найдены в лесопосадках, где прятались. Паспорт Б.Е.В. был на посту, когда они туда привели Б.Е.В.. Доверенности у М. на управление автомобилем от Б.Е.В. не было.При составлении в отношении Б.Е.В. протокола об административном правонарушении Б.Е.В. не спал, самостоятельно ознакомился с протоколом, поставил свою подпись и дал объяснения. О угоне его ( Б.Е.В.) автомобиля М. Б.Е.В. не заявлял.

Суд, заслушав Б.Е.В., представителя Б.Е.В. - Г.О.В., а так же показания свидетелей К.С.В., Н.А.В., Д.А.А., М.А.Г. исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Б.Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Б.Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП и лишен прав управления сроком на *** го*** месяцев. Совершил Б.Е.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: ***, в *** часов *** минут, на 158км. трассы Новосибирск-Иркутск передал управление собственным автомобилем марки *** - М.А.Г., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Б.Е.В. подтверждается как доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при исследовании материалов при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи.

Судом установлен факт управления автомобилем Б.Е.В. *** государственный номер *** М.А.Г.,находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ***. Данный факт Б.Е.В. не оспаривает. При этом у М.А.Н. доверенность на управления автомобилем, принадлежащим Б.Е.В., отсутствовала. Б.Е.В. в момент остановки автомобиля инспектором ДПС находился на переднем пассажирском сиденье, по требованию инспектора ДПС передал свой паспорт последнему. При этом М. обьяснил отсутствие доверенности у него на управление автомобилем тем, что собственник автомобиля сидит рядом с ним. Б.Е.В. не возражал против управления его автомобилем М.. Показаниям сотрудников ДПС Д., К., пояснивших данные обстоятельства, оснований не доверять у суда нет. Их показания являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела- протоколами о административных правонарушениях, рапортами. Вышеприведенным показаниям М., который является другом Б.Е.В., а, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а также показаниям Б.Е.В., который преследует цель избежать ответственности за совершение административного правонарушения, суд не доверяет. Показания М. непоследовательны, противоречивы. Так, на судебном заседании у мирового судьи М. пояснял, что о наличии у него доверенности на управление автомобилем Б.Е.В. иснпектору ДПС не сообщил в момент остановки автомобиля, доверенность не передал.. Тогда как в настоящем судебном заседании судебном заседании М. дал другие пояснения о наличии у него доверенности и о передаче последней им инспектору ДПС, не обьяснив причину изменения своих показаний. Показаниям Б.Е.В. о том, что М. управлял его автомобилем, имея доверенность на это, суд не доверяет, поскольку как следует из показаний самого Б.Е.В., М., инспекторов ДПС Д., Н. при составлении протокола о административном правонарушении ни М., ни Б.Е.В. не говорили о том, что у М. имеется доверенность на управление автомобилем Б.Е.В.. Доверенность, находящаяся в материалах дела и представленная мировому судье М., выполнена от руки в простой письменной форме, что не позволяет определить действительную дату составления данной доверенности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что М.А.Г. управлял автомобилем *** государственный номер ***., принадлежащим Б.Е.В., С ВЕДОМА ПОСЛЕДНЕГО, т.е. фактически Б.Е.В. передал М.А.Г. управление своим автомобилем, при этом знал, что М. употреблял спиртное.

. Таким образом, все доводы жалобы Б.Е.В. в судебном заседании не подтвердились, а следовательно Б.Е.В. был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Б.Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит. Мировым судом вынесено постановлении о назначении административного наказания как с учетом отягчающих, так и с учетом смягчающих обстоятельств данного дела

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ю. Кемеровской области от *** оставить без изменения, а жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: