***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Юрга Кемеровской области ***

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Чернышевой Н.М., рассмотрев жалобу А.А,Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей судебного участка *** г. Юрги Рейле Т.В. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от *** А.А,Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов-лампочек в количестве *** штук.

А.А,Г. был привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часа *** минут, двигаясь со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска на автомобиле «Хонда-Цивик» с транзитным номером ***, в районе СП «С.» был остановлен, на передней части автомобиля были установлены световые приборы (габаритные фонари) с огнями синего цвета, что не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть нарушил п. 3.6 Перечня и п. 2.3.1 ПДД РФ.

А.А,Г. в установленный законом срок обратился с жалобой на данное постановление, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующими обстоятельствами.

Он действительно ***. управлял автомобилем «Х-Ц» с транзитным номером ***, принадлежащим С.Д.В.. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД загорелись габаритные огни синего цвета, что было устранено на месте. Применение световых приборов, не предусмотренных ГОСТом, в данном случае габаритных огней синего цвета, запрещено ПДД, однако он считает, что лампочка не предусмотренного ПДД цвета, установленная в габаритных фонарях, не является «световым прибором», а только его элементом.

Мировой судья посчитал несостоятельными его доводы о том, что лампочка не является световым прибором, на основании того, что «Правила дорожного движения» не предусматривают определение светового прибора, в связи с чем лампочку как часть светового прибора возможно признать световым прибором». Мировой судья посчитал, что он эксплуатировал транспортное средство в неисправном состоянии.

Однако, п. 3.6 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» предусматривает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: «На транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого...» Правила дорожного движения действительно не дают определение светового прибора. Считает, что с выводом суда о том, что часть светового прибора, а именно лампочку, возможно признать световым прибором, нельзя согласиться, поскольку такой прибор - это устройство, содержащее элементы для крепления, подключения и защиты ламп, а не сама лампа, которая является источником света или элементом светового устройства.

Пункт 1.1. действующего в настоящее время ГОСТа 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости» определяет, что «к внешним световым приборам следует относить:

- фары дальнего света;

- фары ближнего света;

- противотуманные фары;

- передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а и 16,
стояночные огни);

- задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 26,
сигналы торможения категорий S1 и S2 огни заднего хода, стояночные огни,
противотуманные огни);

- боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные
огни);

- фонарь освещения номерного знака;

- световозвращатели;

- дополнительные фары (прожекторы, фары-искатели и т.п.);

- опознавательный знак (фонарь) автопоезда.»

Из этого перечня видно, что к «световому прибору» относятся именно устройства, а не их части, в том числе лампочки.

Просит постановление мирового судьи судебного участка *** г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от *** в отношении него отменить.

Заявитель А.А,Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель А.А,Г. – М.Ю.Н. поддержал доводы жалобы А.А,Г., просил отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Т.В.Л., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судья, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным мировым судьей судебного участка *** г. Юрги, А.А,Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией световых приборов-лампочек в количестве 2 штук. Из указанного постановления следует, что А.А,Г. *** в *** часов управлял автомобилем марки «Х-Ц» с транзитными номерами ***, двигался со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска, на СП «С.» был остановлен сотрудниками ДПС.На передней части автомобиля были установлены световые приборы (габаритные фонари) с огнями синего цвета, что не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

Таким образом А.А,Г. нарушил п. 3.6 Перечня и п.п. 2.3.1 ПДД РФ, следовательно, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.А,Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ *** от *** (л.д. 3), в котором указано, что А.А,Г. управлял автомобилем со стороны г. Кемерово в направлении г. Новосибирска, был остановлен на СП «С.», на передней части транспортного средства установлены световые приборы (габаритные фонари) с огнями синего цвета, факт наличия которых А.А,Г. подтвердил, о чем имеется его запись в протоколе об административном правонарушении, а также протоколом изъятия вещей и документов от *** (л.д. 4). Суд полагает, что указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что *** А.А,Г. управлял транспортным средством с установленными на передней части автомобиля световыми приборами (габаритными фонарями) синего цвета, что не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть А.А,Г. нарушен п. 3.6 Перечня и п.п. 2.3.1 ПДД РФ, следовательно А.А,Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством с установленными габаритными фонарями синего цвета А.А,Г. в судебном заседании не оспорен.

Суд находит несостоятельными доводы А.А,Г. о том, что лампочка не является световым прибором, в связи с чем использование лампочки другого, не предусмотренного ГОСТом, цвета, не является нарушением требований основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от *** N 127,от *** N 767, от *** N 109, от *** N 84,от *** N 87, от *** N 316) установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которым запрещается их эксплуатация.

Пунктом 3.6 Перечня установлено, что не допускается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

Согласно "ГОСТ 8769-75* (СТ СЭВ 4122-83). Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов. Количество, расположение, цвет, углы видимости" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от *** N 1857) (ред. от ***), п.1.1.к внешним световым приборам следует относить фары дальнего света; фары ближнего света; противотуманные фары; передние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 1, 1а, и 1 б стояночные огни);задние фонари (габаритные огни, указатели поворота категорий 2а и 2б, сигналы торможения категорий и, огни заднего хода, стояночные огни, противотуманные огни);боковые фонари (боковые указатели поворота категорий 3, 4 и 5, стояночные огни);фонарь освещения номерного знака; световозвращатели;

дополнительные фары (прожекторы, фары-искатели и т.п.)опознавательный знак (фонарь) автопоезда.

Из смысла указанных нормативных актов следует, что под световыми приборами подразумевается работающие световые приборы, таким образом если во включенном -рабочем -положении габаритный фонарь автомобиля горит синим цветом, это является нарушением вышеуказанных норм. Лампочка является составной частью светового прибора, ее нельзя рассматривать отдельно от других частей прибора, поэтому если в приборе применяется лампочка цвета, не предусмотренного ГОСТом, то весь прибор не соответствует требованиям ГОСТа. Эксплуатировать автомобиль с такими световыми приборами запрещается.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает нарушений прав А.А,Г., нарушений норм процессуального и материального права при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, им дана правовая оценка.

Судья учитывает, что постановление об административном правонарушении в отношении А.А,Г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А.А,Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении А.А,Г., предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка *** г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от *** законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Юрги Кемеровской области по делу об административном правонарушении от *** в отношении А.А,Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев с конфискацией световых приборов –лампочек в количестве 2 штук, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чернышева Н.М.