Дело ***

*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПУ на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Юрги Малиновской Г.М. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка *** г. Юрги Малиновской Г.М. от *** по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КРФоАП, юридическое лицо - ПУ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере *** рублей.

В связи с несогласием с вынесенным решением мирового судьи Администрация ПУ обратилась в суд г. Юрги с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** Малиновской Г.М. от *** в отношении ПУ отменить.

В судебном заседании представитель ПУ мотивировала свое несогласие с принятым решением мирового судьи следующим.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ПУ не вы­полнило в установленные сроки п. 2 предписания (срок устранения нарушения требований пожар­ной безопасности - до ***) ПУ пожарного надзора *** от *** по устранению нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутст­вует наружное пожарное водоснабжение (гидрант по *** и гидрант на пере­крестке *** находятся в неисправном состоянии).

В своем решении мировой судья постановил юридическое лицо (ПУ) за со­вершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАПРФ, под­вергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере *** (***) ссылаясь на тот факт, что в Декларации пожарной безопасности ПУ указано наличие пожарного гидранта *** и гидрант на перекрестке ***, как источников противопожарного водоснабжения.

Кроме того из постановления мирового судьи следует, что администрация училища не предприняла никаких мер по устройству наружного пожарного во­доснабжения в каком-либо виде (устройство водоема и др.), также не предприняла и каких-либо мер по взаимодействию с ООО «В.», для принятия мер по ремонту пожврных гидрантов. С указанным решением не согласна по следующим основаниям.

*** между ПУ и ООО «В.» был заключен государственный контракт *** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому Училище является Абонентом, т. е. За­казчиком.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 указанного контракта граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для при­соединения Абонента к водопроводной и канализационной сети, и выше указанные гидранты на­ходятся на обслуживании ООО «В.».

В соответствии с п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167) (далее – Правил) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения.

В феврале *** г., а также в сентябре *** г. Училище обращалось в ООО «В.» с уведомлением о неисправности указанных пожарных гидрантов, на что получило ответ «Пожарные гидранты по *** обслуживает ООО «В.». Работа по ремонту пожарных гидрантов будет выполняться в *** квартале *** г. согласно графика проведения профилактических ремонтов пожарных гидрантов». Таким образом вины администрации ПУ в невыполнении предписания пожарного надзора нет, поскольку пожарные гидранты находятся на обслуживании ООО»В.», которое не приняло мер к ремонту пожарных гидрантов, не смотря на обращение администрации училища. Самостоятельно принять меры к ремонту пожарных гидрантов ввиду вышеуказанных причин администрация ПУ не могла.

В судебном заседании представитель юридического лица - М.Г.Г. полностью поддержала заявленные в жалобе доводы. Просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка *** *** Малиновской Г.М. от *** в отношении ПУ отменить.

Директор ПУ В.И.Ю. просил отменить решение мирового судьи от ***. по вышеуказанным основаниям. Уточнил, что поскольку в предписании инспектора пожарного надзора указано на неисправность пожарных гидрантов, в связи с чем в ПУ отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, администрация училища предпринимала меры, а пределах своих полномочий, направленные на устранение данного нарушения, а именно – направляла в ООО»В.» обращения с просьбой принять меры к ремонту пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании ООО»В.». Таким образом администрация ПУ действовала, четко руководствуясь предписанием инспектора пожарного надзора, в котором указания на организацию наружного противопожарного водоснабжения иным способом, кроме пожарных гидрантов, не было. Таким образом ссылка представителя пожарного надзора на то, что администрация ПУ не приняла мер по устройству иных источников наружного противопожарного водоснабжения, помимо пожарных гидрантов, несостоятельна.

Государственный инспектор *** по пожарному надзору А.М.Ю. в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать. Пояснил, что нарушение требований пожарной безопасности в ПУ носят длящийся характер. На протяжении двух лет не исполняется предписание о устранении нарушения правил пожарной безопасности, а именно- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение : пожарные гидранты по *** и на перекрестке *** и *** находятся в неисправном состоянии, иных источников наружного противопожарного водоснабжения не оборудовано. Об устранении указанного нарушения было указано в предписании инспектора ПУ пожарного надзора от надзора *** от ***. По прошествии года в ходе проверки выполнения указанного предписания в сентябре *** года установлено, что в училище по - прежнему отсутствует наружное противопожарное водоснабжение : пожарные гидранты по *** и на перекрестке *** и *** находятся в неисправном состоянии, иных источников наружного противопожарного водоснабжения не оборудовано. Ссылка представителя училища на отсутствие в действиях администрации училища состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.3 К о АП РФ, поскольку пожарные гидранты обслуживаются ООО « В.», на балансе которого гидранты состоят, в связи с чем училище не имеет возможности и права на производство ремонтных работ по пожарным гидрантам, по его мнению является несостоятельной.

Правонарушение, в связи с чем составлен протокол о административном правонарушении в отношении юридического лица- ПУ, заключается в отсутствии наружного пожарного водоснабжения,. Представитель училища не отрицает этого факта. Поскольку в декларации пожарной безопасности ПУ указано, что источником наружного пожарного водоснабжения являются вышеуказанные пожарные гидранты, которые были неисправны как в момент проверки в *** г., так и в сентябре *** г., в скобках после указания нарушения- отсутствие наружного пожарного водоснабжения, указано на неисправность по им на администрацию училища возлагается обязанность по ремонту пожарных гидрантов. Администрация училища должна была принять меры к организации наружного противопожарного водоснабжения, чего ею сделано не было. При то, что пожарные гидранты на протяжении ряда лет неисправны, администрация училища не приняла мер к организации противопожарного наружного водоснабжения иным способом- оборудование искусственных водоемов, противопожарных емкостей для воды и т.д. Кроме того администрация училища не приняла достаточных мер и в части обращения к ООО»В.» по ремонту пожарных гидрантов, находящихся на обслуживании ООО»В. «.Обращение к ООО»В.» имели место только в сентябре *** г., т.е. уже по истечении срока устранения нарушений пожарной безопасности, указанного в предписании, когда училище обращалось в ООО «В.» с уведомлением о неисправности указанных пожарных гидрантов. Таким образом в действиях юридического лица- ПУ имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.13 К о АР РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи по его мнению нет.

Представитель ООО»В.» Г.Г.А. пояснила, что действительно ООО»В.» заключило с ПУ государственный контракт *** на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому Училище является Абонентом, т. е. За­казчиком.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 указанного контракта граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для при­соединения Абонента к водопроводной и канализационной сети, и пожарные гидранты по *** и на перекрестке *** и *** на­ходятся на обслуживании ООО «В.». Администрация ПУ обращалась в сентябре 2011 г. в общество с письмом о неисправности пожарных гидрантов и просьбой о ремонте последних. В ответе на данное письмо за подписью исполнительного директора общества К.А.В. указано, что пожарные гидранты, расположенные на *** и *** с *** г. обслуживает ООО»В.». Работы по ремонту пожарных гидрантов будут выполнены в ***-м квартале 2011 г. Однако ввиду отсутствия финансирования указанные работы не выполнены до настоящего времени.

Судья, заслушав представителей юридического Г.Г.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со 30.1 К о АП РФ.

Судом установлено следующее.

На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от *** *** ИНСПЕКТОРОМ Государственного пожарного надзора была произведена повторная проверка ПУ с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ***.(л.д.5). В акте проверки *** от 09.09-*** указано, что не все пункты данного предписания выполнены, а именно: п.2 предписания не выполнен - отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (гидрант по *** и гидрант на перекрестке *** находится в неисправном состоянии)(л.д.6). Как о проведении проверки, так и ознакомления с результатами проверки руководство юридического лица как уведомлено, так и ознакомлено, предписание *** от *** содержит все необходимые сведения о выявленных нарушениях, а так же в нем имеются ссылки на законодательство, регулирующие данные отношения, проведение проверки исполнения предписания осуществлялись государственным инспектором от имени государственного органа- государственного пожарного надзора (л.д.4).

В связи с указанным *** в отношении юридического лица-ПУ государственным инспектором пожарного надзора составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 Ко АП РФ. Суть административного правонарушения заключается в следующем: юридическим лицом - ПУ не выполнен в установленные сроки п.2 предписания (срок устранения нарушения требований пожарной безопасности - до ***) Государственного пожарного надзора *** от *** по устранению нарушения требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует наружное пожарное водоснабжение (гидрант по *** и гидрант на перекрестке *** находятся в неисправном состоянии).

Согласно ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Законность предписания инспектора пожарного надзора не оспаривается администрацией ПУ. Вместе с тем директор ПУ В.И.Ю. ссылается на то, что в обязанность администрации училища не входит ремонт пожарных гидрантов, которые состоят на балансе и обслуживаюися ООО»В.». Данный факт подтвердил представитель ООО»В.» Г.Г.А. Суд находит указанные доводы В.И.Ю. заслуживающими внимания. Поскольку, хотя

в Декларации пожарной безопасности юридического лица ПУ зарегистрированной в ОГПН г. Юрги Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Кемеровской области ***, администрация ПУ ссылается на наличие пожарного гидранта по *** и пожарного гидранта на перекрестке ***, как на источники наружного противопожарного водоснабжения, указанное оборудование не состоит на балансе ПУ, не обслуживается училищем. Ответственность за состояние пожарных гидрантов, расположенных по *** и гидрант на перекрестке ***, несет ООО»В.».

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы инспектора пожарного надзора А.М.Ю. о том, что администрация ПУ не приняла необходимых мер в пределах своей компетенции по устранению. Неисправности гидрантов, а именно- обращение администрации ПУ о неисправности гидрантов и предложением о ремонте последних к ООО»В.» имело место только однажды- в сентябре *** г., т.е. уже по истечении срока устранения нарушений пожарной безопасности, указанного в предписании от ***. Таким образом в течении года с момента получения предписания пожарного надзора администрация ПУ ни разу не обращалась ни к ООО»В.», ни в какие-либо иные органы за помощью в решении данной проблемы.

Доводы представителя пожарного надзора А.М.Ю. о невыполнении предписания пожарного надзора администрацией ПУ в части организации наружного противопожарного водоснабжения каким-либо иным способом: организацией водоемов, устройством емкостей для воды и т.д. суд находит несостоятельными.

Согласно ФЗ *** от ***. Технического регламента о требованиях пожарной безопасности 1. На территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения.

2. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

4. В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

18. Для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 кубических метров при числе участков до 300 и не менее 60 кубических метров при числе участков более 300 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее 2 пожарных автомобилей).

(ст. 68, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")

Согласно "СП 8.13130.2009. Своду правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178) (ред. от 09.12.2010) п.4.1. Наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы):

населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек;

отдельно стоящих зданий любого назначения, расположенных вне населенных пунктов, при отсутствии хозяйственно-питьевого или производственного водопровода, обеспечивающего требуемый нормами расход воды на наружное противопожарное водоснабжение;

зданий различного назначения при требуемом расходе воды на наружное противопожарное водоснабжение не более 10 л/с;

1- и 2-этажных зданий любого назначения при площади застройки не более площади пожарного отсека, допускаемой нормами для таких зданий.

Указанные правовые нормы содержат перечень случаев, в которых возможно устройство искусственных водоемов или использование природных водоемом, емкостей для средств пожаротушения. Училище ПУ не подпадает под указанные в данных нормах случаи, источником наружного противопожарного водоснабжения ПУ могут быть только пожарные гидранты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение - постановление от 07 ноября 2011 года, мировым судьей судебного участка *** г. Юрги, принято с учетом исследования всех обстоятельств дела, а, следовательно, у суда нет оснований для признания данного решения не обоснованным, и данное постановление не подлежит отмене, а следовательно жалоба *** удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Юрги от *** в отношении ПУ оставить без изменения, а жалобу ГОУ НПО ПУ *** - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его объявления.

Судья: Чернышева Н.М.