Дело ***

*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Г.Н.А. на постановление инспектора Г. г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от *** госинспектора ДИ и ОД Г. Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» Г.А.А. на гр-ку Г.Н.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере *** рублей. Г.Н.А. обвиняется в том, что ***, в *** часов *** минут на автодороге по пр. Победы г. Юрги в РАЙОНЕ МЕМОРИАЛА «Три штыка» совершила нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «М.» *** государственный регистрационный номер ***, неверно выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с идущим рядом автомобилем «Г.» *** государственный регистрационный номер ***.

Г.Н.А. в связи с несогласием с данным решением должностного лица, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе Г.Н.А. указывает, что она не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: при вынесении постановления инспектором ГИБДД фактически были использованы показания лишь водителя П.М.А.Она ехала по Проспекту Победы города Юрги в строну «Трёх штыков». При подъезде к перекрёстку «круговое движение» стала перестраиваться с правой стороны проезжей части в левую, для совершения маневра - поворота налево, включив левый указатель поворота, так как до момента маневра она видела знак «Сужение дороги справа», который расположен в видимой близости от перекрёстка по направлению движения. В момент перестроения она видела, что с ней в попутном направлении сзади по полосе движется автомобиль Г. - маршрутное такси. Она снизила скорость и стала готовиться к повороту. В момент поворота руля в левую сторону, что подтверждено соответствующими фотографиями, она почувствовала удар в правую сторону автомобиля, как оказалось, удар пришёлся в правую сторону заднего крыла и заднюю и переднюю дверь с правой стороны, а также переднее правое крыло, причём маршрутное такси протащило ее автомобиль ещё некоторое расстояние, после чего остановилось, упёршись своим левым зеркалом в правое переднее стекло правой двери ее автомобиля. В результате большой скорости и несоблюдением дистанции водитель маршрутного такси стал виновником дорожно - транспортного происшествия: столкновения ее автомобиля и маршрутного такси, что нашло свое подтверждение в фотографиях и схеме ДТП. Во время составления постановления инспектор Г. по г. Юрга неправильно отразил обстановку, в связи с чем, вынес заранее незаконное постановление по делу об административном правонарушении не выяснив все обстоятельства произошедшего.

Просит суд отменить постановления *** и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Г.Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Инспектор ГИБДД Г.А.А. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный, не явился, возражений на жалобу Г.Н.А. не представил.

Заинтересованное лицо- П.М.А. пояснил, что работает водителем маршрутного такси, на маршруте *** до произошедшего ***. ДТП работал около ***-х недель. ***.около *** часов он двигался по пр. Победы от остановки у магазина «Г.» в сторону мемориала »Три штыка» по крайней правой полосе проезжей части. Направлялся в *** микрорайон. В салоне такси находилось два пассажира. Приближаясь к мемориалу, где следовало повернуть налево, в 4-й микрорайон, увидел движущейся впереди по второй полосе в попутном направлении с небольшой скоростью автомобиль. Поравнявшись с указанным автомобилем в районе мемориала, показал поворот направо в и продолжал двигаться по крайней правой полосе. Однако автомобиль под управлением Г.Н.А., как позже он узнал фамилию водителя, стал неожиданно для него принимать вправо, хотя Г.Н.А. намеревалась повернуть налево, как следовало из включенного сигнала поворота, прижимая его к обочине. Он с целью избежать столкновения стал тормозить, однако поскольку машина стала « юзить», он отпустил тормоз, принял вправо, при этом его переднее правое колесо находилось практически на бордюре. За бордюром был сугроб, поэтому он не мог принять правее. Избежать столкновения с автомобилем Г.Н.А. ему не удалось, их автомобили столкнулись. Боковой интервал между его автомобилем и автомобилем Г.Н.А. на начало манера поворота был около 1 метра. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет,, т.к. Г.Н.А. не выбрала безопасного бокового интервала между их автомобилями и произошло столкновение. После ДТП на место выехал инспектор ДС. Последний произвел замеры, составил схему ДТП,которую и он, и Г.Н.А. подписали. Считает, что инспектор ДПС принял правильное решение о виновности в ДТП Г.Н.А..

Свидетель Ч.О.А. пояснил, что ***. около *** часов он ехал на маршрутном такси по маршруту *** от магазина Г.». Сидел он рядом с водителем. Видел, что впереди маршрутного такси двигается с небольшой скоростью автомобиль «М.». В районе «Трех штыков» водитель маршрутного такси стал поворачивать направо в 4-й микрорайон, неожиданно «М.» стала уходить вправо, прижимая такси к правой обочине. Водитель маршрутки стал тормозить, заехал чуть ли не на бордюр, уклоняясь от столкновения, тем не менее автомобили столкнулись. Муж Г.Н.А., водителя автомобиля «М.», который приехал на место ДТП, звонил ему, просил передать Покатаеву, с которым он знаком, просьбу взять вину в ДТП на себя, обещая возместить стоимость ремонта.

Представители Г.Н.А.-Г.Д.И. и М.Е.П. поддержали в судебном заседании доводы жалобы Г.Н.А. Г.Д.И. уточнил, что по его мнению виновником ДТП является Покатаев, который в зоне действия знака-«Сужение дороги» не уступил дорогу для проезда автомобиля «М.», двигавшегося впереди маршрутного такси. Кроме того П. имел возможность принять вправо, чтобы избежать столкновения, т.к. до бордюра расстояние от его автомобиля было еще около 1 метра, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов,, что *** в *** часов *** минут на автодороге по пр. Победы г. Юрги в стороне «Трех штыков» Г.Н.А. нарушила п. 9.10 ПДД, не верно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя автомобилем марки «М.», в результате чего совершила столкновение с завершающим обгон автомобилем, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Суд считает, что вина Г.Н.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.

Из схемы дорожного движения г. Юрга на л.д.*** следует, что в районе мемориала «Три штыка» проезжая часть дороги имеет *** полос., по три полосы в каждом направлении.Ширина каждой полосы- *** метра *** см. Из пояснения П. и свидетеля Ч. следует, что маршрутное такси двигалось по крайней правой полосе дороги., автомобиль Г.Н.А. двигался по второй полосе. Схема ДТП и представленные фотографии с места ДТП подтверждают факт того, что маршрутное такси двигалось по крайней правой полосе проезжей части. На момент столкновения автомобилей П. и Г.Н.А. автомобиль под управлением П. находился в непосредственной близости от края проезжей части. Ширина автомобиля «Г.» составляет ***. Таким образом, автомобиль шириной *** м, двигаясь по полосе дороги шириной *** м, в крайнем правом положении, не может выехать на соседнюю( вторую) полосу проезжей части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением П. двигался по своей полосе, не выезжал на полосу движения автомобиля Г.Н.А.., в связи с чем столкновение автомобилей произошло не по вине П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС Г.А.А. правильно сделан вывод о причинах ДПТ- не соблюдение водителем Г.Н.А. в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ безопасного бокового интервала между автомобилями\, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Таким образом оснований для отмены постановления *** от ***. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от *** госинспектора ДИ и ОД Г. Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» Г.А.А. оставить без изменения, а жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: