*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А. В. на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела надзора за охраной, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира КО от ***,

У С Т А Н О В И Л :

*** в *** часов в дежурную часть межмуниципального отдела МД России «Ю.» поступило сообщение от государственного инспектора департамента ООХСМ по Кемеровской области Р.А.И. о том, что в районе *** им задержан автомобиль У. государственный номер *** с браконьерами, и заявление о том, что он желает привлечь к ответственности М.А. В., К.К.В., В.А.В и С.А.В., которые *** около *** часов производили охоту из -под фар автомобиля У. государственный номер *** на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода Юргинского района, где отстрелили одну сибирскую косулю и одного зайца беляка, причинив ущерб на общую суму *** рубля. По результатам рассмотрения данного заявления в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ- незаконная охота- УУП отдела полиции «С.» МОП МВД «Ю.» лейтенантом полиции А.А.Р. постановлением от ***. было отказано.

*** государственным инспектором департамента ООХСМ по Кемеровской области Р.А.И. составлен протокол в отношении М.А. В. по ст. 8.37 ч.1 К о АП РФ. Начальником отдела надзора за охраной, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира КО было вынесено постановление об административном правонарушении от ***., в соответствии с которым в действиях М.А. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.37.1 КоАП РФ. М.А. В. назначен штраф в сумме *** рублей и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный животному миру КО незаконной добычей одной сибирской косули в сумме ***.

М.А. В. обратился в суд г. Юрги с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела надзора за охраной, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира КО от ***.

. Как в жалобе, так и в судебном заседании М.А. В. и его представитель – Л.О.В. выразили несогласие с решением, просят постановление от ***. о назначении административного наказания отменить. Доводы жалобы мотивировали следующим.

Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как изложено в постановлении, М. часа в три, начале четвертого ночи, находясь на автомобиле У. *** вместе с гражданами К. и С., имея охотничий билет, разрешение на право ношения и хранения оружия, но не имея разрешения на право добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (сибирской косули), отстрелял одну сибирскую косулю на территории воспроизводственного участка (в 300-400 метрах от пасеки С.А.В.) Арлюкского обхода Юргинского района, что является нарушением пунктов 6,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ***

П. 6,7 Указанных правил предусматривают, что добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти

субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания не требует лицензии, производится на основании охотничьего билета с соблюдением норм, квот и лимитов добывания объектов животного мира, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в сроки добывания объектов животного мира, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N18.

При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, (в ред. Постановления Правительства РФ от *** N 171). При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

В постановлении не отражено, каким нормативным актом запрещено изъятие сибирской косули из среды ее обитания. В мотивировочной части постановления не отражены обстоятельства, что он стрелял в раненую, умирающую косулю и действовал из гуманных соображений.

Кроме того, материалы по факту отстрела сибирской косули, были переданы в МОВД «Ю.» для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. *** УУП отдела полиции «С.» МО МВД России «Ю.» ст. лейтенантом полиции А.А.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом в мотивировочной части постановления отражено, что он (М.) не имел умысла на незаконную охоту, так как из гуманных соображений добил раненую косулю, и в связи с этим в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Так как отсутствует умысел на незаконную охоту, и нет доказательств, что он умышленно произвел отстрел сибирской косули, нарушив правила охоты, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании М.А. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что *** в вечернее время вместе с С., В., К. находились на пасеке С., расположенной в районе ***. Приехали на пасеку с целью выяснить, кто взломал там дверь и испортил часть имущества. При этом с целью самообороны он взял с собой карабин «В.»к.7,62-69, на который у него имеется разрешение на ношение и хранении. Приехали на пасеку на принадлежащем ему автомобиле У. государственный номер ***. Он имеет охотничий билет, однако в этот раз охотиться он не собирался. Лицензии на отстрел каких-либо животных у него не было. Около *** часов они услышали неподалеку от пасеки выстрелы, выехали в предполагаемое место, откуда производились выстрелы с целью обнаружить стрелявших лиц, которые возможно и проникали ранее незаконно в помещение пасеки.

Он взял с собой карабин. Отьехав метров 100-150, на плотине в свете фар они увидели лежащую косулю. Животное было ранено. Он выстрелил в воздух, чтобы посмотреть на реакцию косули. Понял, что животное находится в агонии и из гуманных соображений добил выстрелом из карабина животное. Тушу косули загрузили в багажник с целью транспортировки в *** для передачи охотоведу Р.. После чего они направились в г. Юрга. Проезжая по проселочной дороге, они светили из люка автомобиля фонарем по кустам, намереваясь обнаружить автомобиль со стрелявшими в косулю людьми. Вскоре их машина была остановлена Р.. Последний, узнав что в багажнике машины находится туша косули, вызвал оперативную группу полиции. Позже туша косули была из багажника изьята. В отношении него Ромашкин составил протокол о совершении административного правонарушения, хотя он обьяснял, что добил раненную косулю, охоту на это животное не производил. Просит суд признать незаконным и необоснованным постановление начальника отдела надзора за охраной, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира КО от *** *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему (М.) наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Представитель департамента по охране обьектов животного мира по КО Т.А.А., действующий по доверенности от ***., доводы жалобы М.А. В. не признал, пояснил следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от *** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты, разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Косули входят в перечень копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона).

В пункте 5 статьи 31 Федерального закона указано, что порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минприроды России от *** *** утвержден Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 20 Порядка, выдача разрешения осуществляется на основании предъявляемых заявителем охотничьего билета, основного" документа, подтверждающего личность, и документа, подтверждающего уплату сбора за пользование объектами животного мира. Кроме того, при выдаче разрешения уполномоченным органом исполнительной власти заявитель представляет также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира.

Статьей 13 Налогового Кодекса РФ предусмотрен перечень федеральных налогов и сборов. Он содержит, в том числе, сборы за пользование объектами животного мира. Уплата сборов за пользование производится в соответствии с положениями статьи 333.3 главы 25.1 НКРФ.

В своей жалобе М.А. В. ссылается на постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт отстрела М.А. В. косули, а также перевозки ее туши. С другой стороны, на основании статьи 1 Федерального закона добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность,

Направленную на их изьтие из среды обитания с применением орудий охоты. При этом понятие охоты сопряжено не только с отстрелом и отловом охотничьих ресурсов, но и с поиском, выслеживанием, преследованием, а также с первичной переработкой и транспортировкой уже добытой продукции охоты. Считает, что постановление о назначении М.А. В. административного наказания от ***. вынесено в соответствии с законом, в связи с чем в удовлетворении жалобы М. просит отказать.

Государственный инспектор департамента ООХСМ КО Р.А.И. пояснил, что ***. он совместно с Ш. и Л. выехали в рейд по району с целью выявления фактов незаконной охоты. Направились в сторону ***, сьехали с трассы и следовали по проселочной дороге. Остановились для осмотра дороги с целью установления следов транспортных средств. В тот день было сыро, поэтому четко был виден на дороге след протектора автомобиля. След был только одного транспортного средства. Они поехали по этому следу, услышали выстрелы. Проехав две лесополосы, увидели свет фар, а потом и свет прожектора. Неизвестный автомобиль двигался по полю зигзагами, с о включенными фарами, кроме того с крыши автомобиля светил движущийся в разные стороны прожектор. За указанной автомашиной они из своего автомобиля наблюдали минут сорок. Когда автомобиль подьехал близко к ним, в люке автомобиля они увидели двух стоящих людей, которые и держали прожектор. По поведению людей, находившихся в машине, он понял, что последние занимаются незаконной охотой- из-под фар, кроме того в этом районе находится воспроизводственный участок, где охота вообще запрещена. Они остановили указанную машину. Рядом с водителем сидел пассажир, в руках которого было оружие. Находившиеся в машине М., С., В., К., как позже он узнал фамилии этих людей, пояснили, что едут с пасеки, факт производства охоты из-под фар отрицали. Позже выяснилось, что в багажнике машины лежит туша косули и зайца. На крыше машины лежал свернутый брезент, на нем- заряженный карабин. Он вызвал оперативную группу полиции, сотрудники полиции в ходе осмотра машины обнаружили в багажнике тушу косули и зайца. Он осматривал тушу косули, последняя была убита двумя выстрелами. Он написал заявление на имя начальника МОВД «Ю.» по факту незаконной охоты. Кроме того он *** составил в отношении М.А. В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 К о АП РФ. На основании указанного протокола постановлением от ***. начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием обьектов животного мира и водных биоресурсов А. М.А.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 Ко АП РФ в виде штрафа в сумме *** руб. Кроме того указанным постановлением М.А. В. было предложено возместить материалььный ущерб, причиненный животному миру *** отстрелом косули, в сумме *** руб.

Считает, что постановление от ***. вынесено на законных основаниях, поскольку М.А. В. произвел отстрел сибирской косули, не имея разрешения, лицензии на отстрел косули, производил охоту на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода,, где охота запрещена, охоту производил из-под фар автомобиля. Указанными действиями М.А. В. нарушил п.п. 6,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** Оснований для отмены постановления от ***. по его мнению нет.

Свидетель С.А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям М.А. В., уточнил, что М. стрелял из карабина в верх и в сторону косули, однако последняя никак не прореагировала на выстрел, т.е. животное было убито раньше.

Свидетель В.А.В дал показания, аналогичные показаниям М., уточнил, что он оставался на пасеке, когда М., С. и К. поехали на звук выстрелов. Вернулись они с тушей косули. Рассказали, что нашли убитую косулю на плотине. Решили увезти тушу косули в г. Юргу, передать охотоведу Р.. Поехали в г. Юргу, по дороге с целью обнаружения автомобиля, из которого стреляли в косулю, светил он из люка У., на котором они ехали, по кустам. По пути в город их остановил Р., обвинил в производстве незаконной охоты, хотя никто из них в тот день не охотился.

Свидетель К.К.В. дал показания, аналогичные показаниям М., уточнил, что не знает попал ли М. выстрелом в косулю, поскольку М. стрелял в сторону косули и вверх. Животное находилось в агонии, умирало, он понял, что кто-то раньше ранил косулю. Он имел лицензию на отстрел зайца, в связи с чем накануне убил зайца, тушка которого лежала в багажнике машины вместе с тушей косули.

Свидетель Л.В.Н. пояснил, что ***. он совместно с Шулояковым и охотоведом Ромашкиным выехали в рейд по району с целью выявления фактов незаконной охоты. Направились в сторону ***, сьехали с трассы и следовали по проселочной дороге. Остановились для осмотра дороги с целью установления следов транспортных средств. В тот день было сыро, поэтому четко был виден на дороге след протектора автомобиля. След был только одного транспортного средства. Они поехали по этому следу, услышали выстрелы. Проехав две лесополосы, увидели свет фар, а потом и свет прожектора. Автомобиль двигался по полю зигзагами, с о включенными фарами, кроме того с крыши автомобиля светил движущийся в разные стороны прожектор. За указанной автомашиной они из своего автомобиля наблюдали минут сорок. Когда автомобиль подьехал близко к ним, в люке автомобиля они увидели двух стоящих людей, которые и держали прожектор. По поведению людей, находившихся в машине, он понял, что последние занимаются незаконной охотой- из-под фар, кроме того в этом районе находится воспроизводственный участок, где охота вообще запрещена. Они остановили указанную машину. Рядом с водителем сидел пассажир, в руках которого было оружие. Находившиеся в машине М., С., В., К., как позже он узнал фамилии этих людей, пояснили, что едут с пасеки, факт производства охоты отрицали. Позже выяснилось, что в багажнике машины лежит туша косулю и зайца. На крыше машины лежал свернутый брезент, на нем- заряженный карабин. Р.А.И. вызвал оперативную группу полиции, сотрудники полиции в ходе осмотра машины обнаружили в багажнике тушу косули и зайца.

Свидетель Ш.З.М. дал аналогичные пояснения.

Судья, заслушав М.А. В. и его представителя Л.О.В., Т.А.А., Р.А.И., свидетелей С.А.В., К.К.В., В.А.В, Л.В.Н., Ш.З.И., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ физическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что *** государственным инспектором департамента ООХСМ по Кемеровской области Р.А.И. составлен протокол в отношении М.А. В. по ст. 8.37 ч.1 К о АП РФ. Согласно указанного протокола М.А. В. *** около *** часов производил охоту из -под фар автомобиля У. государственный номер *** на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода Юргинского района, где отстрелил одну сибирскую косулю, причинив ущерб на сумму *** рублей.

. Начальником отдела надзора за охраной, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира КО А.А.К,было вынесено постановление об административном правонарушении от ***., в соответствии с которым в действиях М.А. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. М.А. В. назначен штраф в сумме *** рублей и предложено добровольно возместить ущерб, причиненный животному миру КО незаконной добычей одной сибирской косули в сумме ***.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан от *** тысяч руб. с конфискацией орудий охоты или без таковых.

Согласно п.п.6,7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - лицензия). Порядок выдачи, оформления и форма лицензии устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

При добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, (в ред. Постановления Правительства РФ от *** N 171). При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.

При транспортировке продукции добывания объектов животного мира необходимо иметь при себе лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил, которая является документом, подтверждающим законность добывания указанной продукции.

Анализируя представленные сторонами в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что М.А. В. нарушены требования вышеуказанных нормативных актов. М.А. В., имея охотничий билет и разрешение на право ношения и хранения оружия, но не имея лицензии на отстрел животного- сибирской косули, произвел *** на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода, т.е. на территории, где охота запрещена( решение правления Юргинской организации охотников и рыболовов от ***.), отстрел сибирской косули.

Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением Р.А.И. на имя начальника МОВД «Юргинский « о выявлении факта незаконной охоты, показаниями свидетелей Ш.З.И., Л.В.И.

Доводы М.А. В. о том, что он ***. не охотился на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода, не отстреливал косулю, а лишь добил раненое животное из гуманных соображений, суд находит надуманными, преследующими цель уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из показаний Р.А.И., Л.В.Н.,Ш.З.И. следует, что М.А. В. вместе с С.А.В., В.К.В., К.А.В. производили в ночное время охоту из-под фар автомобиля на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода.Факт незаконной охоты установлен, поскольку Р., Л. и Ш. непосредственно наблюдали процесс охоты из-под фар автомобиля, производимой М., К. и В., остановили автомобиль М.А. В. в процессе производства последним незаконной охоты. При этом в багажнике автомобиля М.А. В. находилась туша сибирской косули.

Р., Л., Ш. являются незхаинтересованными в исходе данного дела лицами. Показания Р., Л., Ш. являются последовательными, согласуются друг с другом, подтверждаются письменными материалами административного дела. В связи с чем оснований не доверять им у суда нет.

Показаниям М., С., В., К. суд не доверяет. М.А. В., по мнению суда, дает вышеприведенные показания с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. С., В., К. состоят в дружеских отношениях с М., т.е. являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела. Показания указанных лиц преследуют цель помочь М. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания М.А. В. кроме того являются непоследовательными.

Так, в ходе проведения осмотра места происшествия М. пояснил сотруднику полиции, что добил раненную косулю, которая переходила через плотину( постановление о передаче сообщения о преступлении по подсудности на л.д.. )В судебном заседании М. пояснял, что животное лежало на плотине, находилось в агонии. При производстве осмотра места происшествия сотрудниками оперативной группы М.А. В. показал место, где он добил, как следует из пояснений М., косулю, таким образом М. подтвердил факт отстрела косули на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода. О намерении М.А. В., С., К. и В. поохотиться на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода свидетельствуют их действия, очевидцами которых были Р., Л., Ш.- движение на автомобиле зигзагами, продолжительное время по ограниченной территории с применением фароискателя, с заряженным огнестрельным оружием. Доводы М., К., С. и В. о том, что таким образом они пытались обнаружить лиц, стрелявших в косулю, суд находит надуманными, поскольку они непоследовательны, противоречивы. Так М., К., С. и В. поясняли, что после обнаружения косули тушу последней они положили в багажник автомобиля М. и направились в г. Юргу с целью передать тушу косули Ромашкину и сообщить последнему о случившемся. Однако вместо движения по направлению к городу Юрга указанные лица двигались на автомобиле зигзагами, продолжительное время по ограниченной территории с применением фароискателя, с заряженным огнестрельным оружием.

Суд находит обоснованными доводы Р.А.И. о том, что М.А. В. не имел право не только отстреливать, но и добивать косулю на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода, где запрещена всякая охота.

Доводы М.А.А. о том, что поскольку в отношении него по факту незаконной охоты в возбуждении уголовного дела по ст. 258 УК РФ было отказано, то в его действиях нет и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 К о АП РФ, являются несостоятельными. Выводы, изложенные в указанном постановлении, не имеют для суда преюдиционального значения, суд при вынесении решения по делу, руководствуется обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Судом же установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении М.А. В. правил охоты, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.37 ч.1 К о АП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что М.А. В., в нарушение действующих правил о производстве охоты, не имея лицензии и разрешения на отстрел сибирской косули, на территории воспроизводственного участка Арлюкского обхода, где запрещена любая охота, *** отстрелил одну сибирскую косулю. Таким образом в действиях М.А. В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.37 ч.1 К о АП РФ.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления от ***. не допущено. Наказание назначено М.А. В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы М.А. В., отмены постановления начальника отдела надзора за охраной, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира КО от ***. суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.А. В. на постановление об административном правонарушении начальника отдела надзора за охраной, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов Департамента по охране объектов животного мира КО от ***

о наложении административного штрафа в размере *** рублей – оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания от *** - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Чернышева Н.М.