Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

***

г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу К.С.Л. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от *** инспектора ОГИБДД МОВД «Ю.» Б.Е.В. на гр-на К.С.Л., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере *** рублей. К.С.Л. обвиняется в том, что ***, в *** часа *** минут двигаясь автодороге из *** в *** допустил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «Т.А.» государственный номер ***, не верно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «В.» государственный номер ***

К.С.Л. в связи с несогласием с данным решением должностного лица, принесена жалоба на указанное постановление. В своей жалобе К.С.Л. указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям.

Он двигался по своей полосе из г. Томска в г. Юргу, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. На месте совершения ДТП была составлена схема ДТП. Ознакомившись со схемой ДТП, он не обнаружил в указанной схеме доказательств своей вины в нарушении п.9.10 ПДД РФ. По его мнению, данная схема вообще не может служить доказательством вины любого из участников дорожно-транспортного происшествия по следующим обстоятельствам: 1) место удара не зафиксировано (к тому же инспектор ДПС не может самостоятельно определить место удара, так как самого столкновения он не видел). Следовательно, вывод инспектора об определении места удара может быть только предположительным, а также место удара должно быть зафиксировано с привязкой к какому-нибудь ориентиру. На схеме указаны три ориентира: 1 - автомобиль «Т.А.» ***; 2 - автомобиль «В.» ***; 3 - дорожный знак КН - ни к одному из них расстояние до места удара не привязано. Не определено расстояние от места удара до края проезжей части; место удара указывается со слов каждого из водителей и отмечается на схеме; вариативного расположения места удара на схеме не указано; на схеме ДТП отсутствуют следы тормозного пути обоих транспортных средств. Просит суд отменить постановления *** от *** по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебно заседании представитель К.С.Л..- П.В.А.,К.С.Л. поддержали доводы жалобы. К.С.Л. также пояснил, что ***. в *** часу ехал из г. Томска в г. Юргу на принадлежащем ему автомобиле «Т.А.» государственный номер ***. Перед ним ехал грузовик, дистанция между его машиной и грузовиком была метров ***-ть, он ехал со скоростью километров *** в час. Поравнявшись с его автомобилем, встречная машина, как он узнал в дальнейшем- марки В. *** под управлением Н.А.В., качнулась в его сторону, как он позже предположил из-за воздушной волны от проехавшего большегрузного автомобиля. В результате чего произошло боковое столкновение его автомобиля и автомобиля Н.. У его автомобиля подломилось левое переднее колесо, автомобиль проехал несколько метров и остановился на левой обочине. Автомобиль Н. сьехал в правый кювет метров на семь. Локализация осколков частей автомобилей, характер их повреждений: у его автомобиля был поврежден бампер, левое переднее колесо, левая передняя дверь, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левое переднее колесо имело внутренние повреждения; у автомобиля Н. был поврежден передний бампер, капот, левая передняя блокфара, левое переднее крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое переднее колесо имело внутренние повреждения, свидетельствуют о том, что его вины в произошедшем ДТП нет. Автомобиль Н. «качнуло» в его сторону потоком воздуха, в результате чего и произошло столкновение. Выехавший на место ДТП инспектор ДПС пришел к другому выводу, установил его вину в ДТП, с чем он не согласен.

Инспектор ГИБДД Б.Е.В. в судебном заседании пояснил следующее. Выехав на место ДТП ***., участниками которого были Наумов и К.С.Л., он осмотрел место ДТП, установил, исходя из расположения осколков деталей автомобилей, крупные фрагменты которых располагались по центру дороги и даже чуть левее, расположения автомобилей-автомобиль К.С.Л. стоял на левой обочине, Н.- в кювете справа, характеру повреждений автомобилей- у автомобиля К.С.Л. было практически выдернуто левое переднее колесо, обьяснения водителей Н. и К.С.Л., он сделал вывод, что К.С.Л., двигавшейся за грузовиком в условиях ограниченной видимости( мела снежная поземка, за грузовиком был снежный шлейф) с целью совершения маневра обгона вывернул руль влево, попытался «выглянуть» из-за грузовика, выдвинулся к центру проезжей части, но не рассчитал расстояния до автомобиля Н., выбрал неправильный боковой интервал, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. Таким образом К.С.Л. нарушил ПДД, что явилось причиной столкновения автомобилей. Доводы К.С.Л. о том, что неправильно выбрал боковой интервал между автомобилями не он, а Н., он считает несостоятельными, поскольку в этом случае произошло бы столкновение автомобиля Н. с грузовиком. Факт того, что переднее левое колесо автомобиля К.С.Л. имело значительные внутренние повреждения, свидетельствует о том, что оно было вывернуто перед столкновением влево, т.е К.С.Л. пытался совершить маневр обгона. Повреждения левого переднего колеса автомобиля Н. не аналогичны повреждениям колеса автомобиля К.С.Л., как утверждает последний, в данном случае механизм образования повреждений колеса иной, обусловлен тем, что в момент столкновения Н. применил ручной, после чего автомобиль Н. продолжал движение, сьехал в кювет на несколько метров.

Из обьянения Н.А.В., оглашенного в судебном заседании на л.д. 7 материала о ДТП, следует, что Н. ехал по своей полосе, когда из-за встречного автомобиля « выскочил» автомобиль К.С.Л., с которым и произошло столкновение. Н. не выезжал на встречную полосу.

В судебном заседании Н.А.В.в.. пояснил следующее. ***. он около *** часов ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «В.» государственный номер *** в сторону г. Томска. Видимость была хорошая. Он ехал с женой, которая сидела рядом с ним на пассажирском сиденье. Жена спала. Перед его автомобилем в попутном направлении транспортных средств не было, таким образом другие транспортные средства не ограничивали ему видимость. Он ехал, ориентируясь на правый край проезжей части, т.е.. ближе к обочине, со скоростью километров девяносто. По встречной полосе шел какой-то автомобиль. Марки последнего он не запомнил, но поскольку никакой воздушной волны от автомобиля встречного, как бывает от большегрузных автомобилей, не было, то явно это был не большегрузный автомобиль. Как только он разьехался с этим автомобилем, сразу ощутил сильный удар в левую сторону машины. Он не понял, что произошло, поскольку даже не успел разглядеть автомобиль К.С.Л., решил, что что-то было на дороге. Удар пришелся в левое переднее колесо, левую переднюю дверь. Его автомобиль развернуло, автомобиль стал скатываться в кювет, он успел дернуть ручной тормоз. Его автомобиль задом сьехал в кювет на противоположной направлению его движения стороне. Когда он вышел из машины, то увидел автомобиль К.С.Л., с которым произошло столкновение, стоящий на противоположной стороне. На месте ДТП был свидетель. Он не успел записать фамилии последнего. Свидетель в разговоре с ним сказал, что ехал за автомобилем К.С.Л., видел, как последний резко повернул влево, после чего произошло столкновение автомобилей. Он со слов свидетеля понял, что этот маневр, резкий поворот влево, К.С.Л. предшествовал столкновению автомобилей, а не был следствием столкновения. В результате столкновения у его автомобиля было выломано левое колесо, поврежден бампер, левая дверь, левое крыло, повело левую стойку. Столкновение произошло на его полосе, он четко ехал по своей полосе, считает, что виновником ДТП является К.С.Л..

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу что жалоба К.С.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, что К.С.Л.***, в *** часа *** минут двигаясь автодороге из г. Томска в г. Юргу, допустил нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «Т.А.» государственный номер ***, не верно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «В.» государственный номер ***, тем самым совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Суд считает, что вина К.С.Л. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора Б.Е.В., на имя начальник отдела, пояснениями Б. в судебном заседании, объяснением Н.А.В..

Суд находит несостоятельными доводы К.С.Л. о том, что именно автомобиль Н. « качнуло» в сторону его полосы, что явилось следствием столкновения автомобилей, а не он сам предпринял попытку совершить маневр обгона в условиях плохой видимости, в связи с чем принял влево, не выбрав безопасный боковой интервал со встречным автомобилем и столкнулся с автомобилем Н.. Указанные доводы опровергаются пояснениями Н.А.В. о том, что никакой воздушной волны от встречного автомобиля не было, Н. двигался в прямом направлении по своей полосе, пояснения инспектора ДПС Б. о том, что повреждения левого переднего колеса автомобиля К.С.Л. свидетельствуют о том, что колесо было в момент столкновения вывернуто влево, т.е. К.С.Л. двигался не по прямой, а попытался повернуть влево с целью начала выполнения маневра обгона, что в условиях плохой видимости и явилось причиной \столкновения автомобилей Н. и К.С.Л.. Оснований не доверять Н. у суда нет. Н.А.В. после столкновения автомобилей дал инспектору ДПС аналогичные обьяснения. Его обьяснения частично подтверждает и К.С.Л. в той части, что на месте ДПТ был свидетель, фамилии которого ни К.С.Л., ни Н. не спросили, который двигался следом за автомобилем К.С.Л.. Указанный свидетель на месте ДТП разговаривал с Наумовым и К.С.Л., пояснил, что видел как К.С.Л. неожиданно для него в ходе движения резко принял влево.

Пояснения Н. о том, что в месте столкновения автомобилей был изгиб дороги, что ухудшало видимость для К.С.Л. также подтверждаются пояснениями инспектора Б..

Таким образом К.С.Л. в темное время суток, двигаясь за впереди идущим автомобилем в условиях плохой видимости из-за изгиба дороги, турбулентности, в нарушение требований п. 9.10 ПДД не смог правильно выбрать боковой интервал между его и встречным автомобилем, что и привело к столкновению транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях К.С.Л., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 К о АП РФ.

В связи чем оснований для удовлетворения жалобы К.С.Л. и отмены постановления инспектора ДПС от ***. о привлечении К.С.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 К о АП РФ у суда нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от *** инспектора ОГИБДД МОВД «Ю.» Б.Е.В. оставить без изменения, а жалобу К.С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: