Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Юрга ***

Судья Юргинского городского федерального суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу Ч.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Юрга Кемеровской области от *** по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

*** инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области лейтенантом полиции К.Ф.Н.. в отношении Ч.Н.П. составлен протокол № *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ. Ч.Н.П. обвиняется в том, что *** в *** часов на п***, *** г. Юрги Кемеровской области управлял транспортным средством В. с гос.номером *** с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), *** в *** часов Ч.Н.П. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Юрга Кемеровской области от *** Ч.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев.

Ч.Н.П. обратился в Юргинский городской федеральный суд Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи как необоснованное, мотивируя свою жалобу следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;2) дата и место рассмотрения дела; 3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6)мотивированное решение по делу; 7)срок и порядок обжалования постановления.

Однако в постановлении от ***, в качестве обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указано, что суд установил, что *** в ***. он на п***, *** г. Юрги управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, *** в *** ч. *** мин. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от *** указано на то, что он в *** ***. был отстранен от управления транспортным средством. Сам же протокол составлен лишь в *** мин.

В протоколе об административном правонарушении *** от *** указано на то, что он *** в *** мин. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, по объективным причинам, представляется невозможным, управление транспортным средством одновременно с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на имеющиеся противоречия в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей, в целях устранения указанных противоречий, несмотря на заявленное ходатайство, не были вызваны и допрошены в судебном заседании лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола об остранении от управления транспортным средством *** от ***, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***: Ч.П.П. и Д.Ю.В..

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, звучит как «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Однако доказательствами, исследованными в судебном заседании, не был подтвержден факт того, что он ***: 1) управлял автомобилем; 2) в *** мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. являлся специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование опьянения *** от *** о несогласии пройти медицинское освидетельствование заслуживала критического отношения, т. к. в графе «пройти медицинское освидетельствование», предусмотрены лишь два варианта ответа: согласен, либо отказываюсь.

Из этого следует вывод о том, что мировой судья оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч.Н.П. в судебном заседании полностью поддержал доводы заявленной жалобы и просит удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что вечером ***. он ехал с рыбалки, заехал к сыну, который живет на п***. Автомобиль он оставил в квартале. Ночью, около 3-х часов он вышел прогреть автомобиль. Документы на автомобиль остались в квартире. Он сел на водительское сиденье и включил двигатель машины. Он никуда не поехал, просто сидел в автомобиле, когда подошли сотрудники ДПС и попросили представить документы и пригласили в патрульный автомобиль. Он в тот вечер не употреблял спиртного, однако инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он на это предложение инспектора согласился, о чем написал в протоколе. Он писал» согласен», кто дописал частицу-«не» к слову «согласен», он не знает. Протоколы вместе с ним подписали понятые, которых вызвали сотрудники ДПС. Представитель Ч.Н.П.- К.В.П. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового суда отменить, административное дело в отношении Ч. прекратить.

Инспектор ОГИБДД К.Ф.Н. в судебном заседании пояснил следующее.

***. он вместе в инспекторами ДПС В. и Я. находились на дежурстве, патрулируя улицы города. Около *** часов в районе дома по п*** *** из квартала выехал автомобиль «Н.», последний поворачивал по направлению к 3-ему микрорайону, при этом автомобиль пересек сплошную линию разметки проезжей части, выполнил маневр поворота в том месте, где поворот налево был запрещен. В связи с указанным он остановил автомобиль. Управлял автомобилем Ч.Н.П. Последний на предложение показать документы на автомобиль ответил, что документы забыл дома. Ч.Н.П. он пригласил в патрульную машину. От Ч. исходил запах алкоголя. В связи с чем он сделал вывод, что Ч. употреблял спиртное и в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Он составил протокол об отсутствии документов на транспортное средство. Предложил Ч. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, однако на его предложение Ч. ответил отказом. Тогда Ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что Ч. также ответил отказом. При этом в протоколе об административном правонарушении Ч. сам указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль Ч.Н.П. был помещен на штрафную стоянку. Отстранение Ч. от управления автомобилем, оформление протокола об отказе пройти медицинское освидетельствование производилось в присутствии 2-х понятых, которые подписали административные протоколы.

Свидетель Д.Ю.В. пояснил, что в ноябре *** г., точно дату он не помнит, он патрулировал улицы города вместе с коллегой Ч.П.П. Оба они работают охранниками-водителями в ЧОП «З.». Около ***х или ***х часов ночи, проезжая по п***, они увидели патрульный автомобиль ДПС и легковой автомобиль в районе *** по п***. Их остановил сотрудник ДПС и предложил быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя легкового автомобиля. Они согласились и прошли в дежурную машину ДПС, где находился незнакомый им мужчина, как он позже узнал, фамилия последнего Ч.Н.П. Сотрудник ДПС предложил Ч. подуть в специальный прибор для определения состояния алкогольного опьянения, достав при этом прибор и продемонстрировав последний Ч.. Однако Ч. отказался дуть в прибор. Тогда инспектор предложил Ч. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Он не помнит, что ответил Ч. на это предложение. Он не разглядывал Ч., поэтому не может сказать, был ли Ч. в состоянии алкогольного опьянения, однако в салоне автомобиля ДПС был запах алкоголя. Ч. подписал протокол, после чего он и Ч. также подписали протокол. Кроме этого протокола он подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Свидетель Ч.П.П. дал аналогичные показания. Уточнил, что в его присутствии Ч. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении. Причин отказа Ч. не называл. Ч. собственноручно написал в протоколе, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего протокол подписал он и Д.Ю.В.. Ранее он не встречался ни с Ч., ни с инспектором ДПС, который пригласил его быть понятым.

Заслушав Ч.Н.П., его представителя К.Н.П., инспектора ДПС *** исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Юрга Кемеровской области от *** Ч.Н.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Ч.1 КоАП РФ, а именно - за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ч.Н.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на *** месяцев..

Факт совершения Ч.Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтвержден показаниями свидетелей: Ч.П.П., Д.Ю.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Они не были ранее знакомы ни с заявителем, ни с инспектором ДПС К.Ф.М.., следовательно у них нет оснований для оговора Ч.. Кроме того их показания подтверждаются показаниями самого Ч.Н.П., пояснившего, что в ходе беседы его с инспектором ДПС и составлением протоколов приезжали понятые, которые подписывали протоколы.У суда также нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К.Ф.М., пояснившего, что Ч.Н.П. управлял автомобилем, при этом у Ч. были признаки опьянения, Ч. на его предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Эти показания К.Ф.М.. согласуются с показаниями свидетелей, в части присутствия понятых при составлении протоколов- с показаниями Ч.Н.П. Вина Ч.Н.П. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, где установлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч.Н.П., протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, протоколом о задержании транспортного средства *** от ***.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы Ч.Н.П. о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения... Ссылка на то, что время в протоколах не соответствует реальному времени совершаемых действий, является также несостоятельной: протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ***. в *** часа *** минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование- в *** часа *** минут, протокол об административном правонарушении составлен в *** часа *** минут, протокол о задержании транспортного средства - в *** часа *** минут.

При вынесении постановления по данному административному делу мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 К о АП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Ч.Н.П., отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Юрга Кемеровской области от *** о назначении Ч.Н.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** месяцев оставить без изменения, жалобу Ч.Н.П. – без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: