Дело ***)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Юрга ***

Судья Юргинского городского федерального суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

*** инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области капитаном полиции Г.А.В. в отношении Г.Д.А. был составлен протокол *** о совершении *** в *** часов *** минут административного правонарушения- выезда на перекресток на запрещенный сигнал светофора, следствием чего явилось дорожно-транспортное проишествие - столкновение автомобиля *** государственный номер *** под управлением Г.Д.А. и автомобиля марки Т. государственный номер *** под управлением Л.С.Ф. В действиях Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области капитана полиции Г.А.В. *** от *** Г.Д.А. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Г.Д.А. в суд подана жалоба на указанное постановление должностного лица, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное, мотивируя свою жалобу тем, что он административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не совершал. Г. в жалобе указал следующее.

При подъезде к перекрестку автомобильных дорог по *** по его направлению движения горел зеленый сигнал светофора, который разрешал ему продолжение движения по перекрестку. Когда он приблизился непосредственно к перекрестку сигнал светофора зеленый стал мигающим. Данный сигнал светофора разрешал продолжить ему движение и проехать перекресток.

Когда он выезжал на перекресток, для водителя автомашины Л.С.Ф., как позже он узнал фамилию водителя, находившегося справа от него, загорелся желтый сигнал светофор. Автомобиль под управлением Л. продолжил прямолинейное движение и выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, не приняв меры к пропуску его автомашины, которая выехала на перекресток на разрешающий для него сигнал светофора. Данные действия Л.С.Ф. привели к столкновению автомобилей, явившись таким образом причиной ДТП.

Инспектор ОГИДБДД, выезжавший на место ДТП не учел ряд обстоятельств и положение правил дорожного движения и не законно пришел к выводу о наличии в его действиях, нарушения правил дорожного движения. При этом, в постановлении не отражено какой пункт правил дорожного движения им нарушен при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Г.Д.А. адвокат И.С.В. поддержал доводы жалобы Г., уточнил, что Л.С.Ф. в нарушение требований п.п. 13.7 и 13.8 ПДД 13.7. согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не дал возможности Г., выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигавшемуся по перекрестку, завершить проезд перекрестка, что послужило причиной столкновения автомобилей Г. и Л.

Л.С.Ф., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Свидетель Л.А.Ю. пояснил, что ***. около *** часов он проезжал на своем автомобиле по *** г. Юрга. На перекрестке улиц *** он остановился, ждал разрешающего сигнала светофора. Перед его автомобилем на светофоре стоял автомобиль марки «В.», слева был плотный поток автомобилей. Автомобиль Г.- *** двигался по направлению от кинотеатра «Э.» в сторону бассейна. На перекресток Г. выехал на мигающий зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, автомобиль марки «Т.», двигавшейся вверх по ***, выехал на перекресток, не дав Г. завершить проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей : Т. ударилась передним левым крылом в правое переднее крыло автомобиля ***. Он подошел к автомобилям после столкновения, узнал, что помощи не требуется, т.к. никто не пострадал и поехал дальше.

Свидетель А.Д.И. пояснила, что ***. около *** часов она ехала в автомобиле своего сожителя- Г.Д.А. Последний управлял автомобилем. Они ехали по *** от кинотеатра «***» в сторону бассейна. При проезде перекрестка улиц ***** она не обратила внимание на сигнал светофора, видела только, что когда они выехали на перекресток, слева от них автомобили стояли, не двигались, т.е. как она поняла, они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.. Уже при завершении проезда перекрестка в их машину справа ударился какой-то автомобиль- иномарка белого цвета.

Инспектор ОГИБДД Г.А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав Г.Д.А., его представителя- И.С.В., свидетелей Л.А.Ю., А.Д.И.,, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Г.Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд.

Судом установлено, что ***. в *** часов *** минут произошло дорожно-транспортное проишествие - столкновение автомобиля *** государственный номер *** под управлением Г.Д.А. и автомобиля марки Т. государственный номер *** под управлением Л.С.Ф.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области Г.А.В. в действиях Г. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, а именно- выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП.

Постановлением инспектора ДПС Г. *** от *** Г.Д.А. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Вместе с тем суд находит доводы жалобы Г.Д.А. обоснованными.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что Г. выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, т.е. на разрешающий сигнал, проехал большую часть перекрестка, тогда как Л. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не дал возможности Г. завершить проезд перекрестка. Аналогичные пояснения Л. дал на месте ДТП инспектору ДПС, его пояснения согласуются со схемой ДТП., согласно которой столкновение автомобилей Г. и Ленгерта произошло за серединой перекрестка. Свидетель Лунегов не является заинтересованным в исходе данного дела. В связи с указанным у суда нет оснований не доверять пояснениям Л.А.Ю. Показания Л.А.Ю. подтверждают показания Г.Д.А. о причинах ДТП, согласно которым Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Л.С.Ф. не оспорил пояснения Г. и Л., не представил суду доказательств нарушения Г. правил дорожного движения при проезде перекрестка.

В соответствии со ст.ст. 13.7, 13.8 ПДД РФ. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Л. не дал возможности Г., выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигавшемуся по перекрестку, завершить проезд перекрестка, что послужило причиной столкновения автомобилей Г. и Л.

Таким образом суду не представлено достаточных доказательств совершения Г.Д.А. *** административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в то время как все неустранимые сомнения толкуются на основании ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего доводы апелляционной жалобы являются состоятельными и служат основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области капитана полиции Г.А.В. *** от *** о назначении Г.Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в сумме *** рублей отменить.

Направить административное дело в отношении Г.Д.А. по ст. 12.26 К о АП РФ в ОГИБДД МО МВД России »Юргинский» на новое рассмотрение.

Решение может быт обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней.

Судья: