Дело ***

*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от *** инспектора ОГИБДД Г.А.В. на Ф.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП было наложено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Ф.А.В. обвиняется в том, что *** около *** часов *** минут, «***» государственный регистрационный знак ***, на *** в п.ст. ***, напротив ***. при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра «разворот» не убедился в безопасности совершения своего маневра и не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущества в движении, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 УК РФ, состоящее в причинной связи с ДТП- столкновением автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.А.В. и автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф.

В.А.В. в связи с несогласием с данным решением инспектора ОГИБДД, принесена жалоба на постановление. Свое несогласие с принятым решением Ф.А.В. мотивировал тем, что *** около *** часов *** минут управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, на *** в ***, напротив *** собрался выполнить поворот со стороны правой обочины. Остановил автомобиль поперек перпендикулярно правой обочине, чтобы убедиться в допустимости предполагаемого маневра. Однако в тот момент, когда его автомобиль стоял, в него ударился автомобиль «Т.» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ф. который следовал по *** слева от него и не смог объехать на высокой скорости.

Приехавший на место ДТП инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ю.» Г.А.В. зафиксировал картину ДТП, а затем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель Ф.Е.В. не выбрала скорость движения, при возникновении опасности для движения справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль под его управлением, т.е. допустила нарушение требований п. 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена.

Водитель Ф.Е.В. обжаловала указанное определение в городской суд и решением Юргинского городского суда от *** по делу *** ее жалоба была удовлетворена, определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ю.» об отказе в возбуждении административном правонарушении было отменено, а материалы ОГИБДД МОВД «Ю.» на новое рассмотрение.

*** ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД МО «Ю.» Г.А.В. составил в отношении него протокол о административном правонарушении, постановление № *** по делу о административном правонарушении за вышеуказанное ДТП, которым привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В постановлении указано, что он нарушил п.п. 8.1, 8.3, 8.5, 8.8. ПДД, при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра «разворот», не убедился в безопасности совершенного маневра, не уступил дорогу автомобилю «Т.» государственный номер *** под управлением Ф.Е.В., имеющую преимущество в движении, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Он не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Перед происшествием его автомобиль стоял на проезжей части *** в п. ст. *** Он только собирался выполнить маневр левого поворота. На автомобиле был включен указатель левого поворота. Водитель Ф.Е.В. допустила столкновение со стоявшим автомобилем, не сумев его объехать. Происшествие стало возможным именно в результате нарушения водителем Ф.Е.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она двигалась с высокой скоростью и, вместо того, чтобы объехать стоящий автомобиль, применила экстренное торможение и допустила с ним столкновение. Таким образом обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении, абсолютно не соответствуют действительности и лицо, виновное в его совершении незаконно освобождено от административной ответственности. Считает, что постановление инспектора от *** *** незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Ф.А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Ф.Е.В. не признала доводы жалобы Ф.А.В., просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании пояснила следующее.

Она ***. около *** часов *** минут, управляя автомобилем марки «Т.» ***, следовала по *** в *** Напротив *** стоящий справа по ходу ее движения на обочине автомобиль «В.» *** под управлением Ф.А.В. неожиданно для нее стал выполнят левый разворот, выехал на проезжую часть дороги и почти перпендикулярно ударился в правую переднюю сторону ее автомобиля. Таким образом из повреждений ее автомобиля, подтвержденных справкой, составленной на мечте ДТП, следует, что не она, а Ф.А.В. совершил наезд на ее автомобиль при выполнении разворота с обочины. ДТП стало возможным в результате нарушения Ф. требовний п.п.8.3, 8.5., 8.8. ч.2, 10.1 ПДД, поскольку Ф.А.В. не пропустил ее автомобиль при выезде на дорогу с прилегающей территории, не занял крайнее левое положение перед разворотом на моей полосе движения, перед выполнением разворота с обочины также не пропустил ее автомобиль и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки для пропуска автомобиля под ее управлением.

Считает, что в действиях Ф.А.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст.12.14 ч.ч1.3 КоАП РФ,. в связи с чем оснований для отмены постановления инспектора ДПС Г. от ***. о привлечении Ф.А.В. к административной ответственности нет.

. Инспектор ГИБДД Г.А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания, причина неявки неизвестна, возражений не представил.

Судья, заслушав Ф.Е.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Ф.А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, Ф.А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП в связи с тем, что *** около *** часов *** минут, управляя автомобилем марки «В.» государственный регистрационный знак ***, на ***, напротив *** при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра «разворот» не убедился в безопасности совершения своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущества в движении, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 3 УК РФ, состоящее в причинной связи с ДТП- столкновением автомобиля «В.» государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.А.В. и автомобиля «Т.» государственный регистрационный знак ***, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере *** рублей.

Ф.А.В.в своими действиями нарушил п. 8.1, 8.3,8.5,8.8 ПДД РФ, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины),при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом Ф.А.В. при выполнении маневра разворота не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тогда как его действия свидетельствуют об обратном. Ф.А.В.. при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра «разворот» не убедился в безопасности совершения своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущества в движении, т.е автомобилю «Т.» государственный регистрационный знак *** под управлением Ф.Е.В., двигавшемся в прямом попутном направлении.

Доводы жалобы Ф.А.В. о вине в происшедшем ***. ДТП водителя Ф.Е.В. на основании вышеизложенного суд находит несостоятельными.

Вина Ф.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела- протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от ***., пояснениями Ф.Е.В. в судебном заседании, не оспоренные В.А.В.

В связи с изложенным суд находит обоснованным постановление инспектора ОГИБДД Г.А.В. от *** о привлечении Ф.А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП, к административной ответственности. В удовлетворении жалобы Ф.А.В. отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст., 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ф.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении *** от *** оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от *** без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Чернышева Н.М.