Дело № 12 - 19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора ДИиОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» К.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- зам. главы города Юрги по ЖКХ- К.Г.М..

У С Т А Н О В И Л:

Старшим госинспектором ДИиОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» К.А.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- зам. главы города Юрги по ЖКХ- К.Г.М., которым прекращено производство по делу за отсутствием в действиях К.Г.М. состава административного правонарушения, кроме того в жалобе К.А.В. просит суд восстановить ему срок на подачу жалобы.

Доводы своей жалобы К.А.В. мотивировал следующим..

В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья установил, что в действиях К.Г.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КРФ об АП «Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранений нарушений законодательства». Свое решение судья основывает только на показаниях самого гр. К.Г.М., указывая, что срок выполнения комплекса мероприятий по п.2 Предписания Главного государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» капитана полиции Д.Д.С. от

В силу статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Актом контрольной проверки, составленном в присутствии двух понятых, зафиксировано, что дорожный знак инд.3.24 «Ограничение скорости 40км/ч» на *** со стороны *** в сторону ***, *** отсутствует.

На основании указанного акта им ***. был в отношении К.Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 К о АП РФ.

Дорожный знак инд.3.24 «Ограничение скорости 40км/ч» был установлен в непредусмотренное проектом организации дорожного движения на *** месте, с иной привязкой и последовательностью установки дорожных знаков, после составления указанного протокола, что также указывает на невыполнение п.2 Предписания.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка №2 Юрга Кемеровской области, М.Г.М.. от ***, вынесенного по делу *** г. и возвратить дело на новое рассмотрение.

Также просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об АП *** г., поскольку постановление получено ***

В судебном заседании К.А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Уточнил, что согласно проекта организации дорожного движения на улично-дорожной сети г. Юрга, разработанного по заказу администрации г. Юрга и утвержденного администрацией города, в районе школы- интерната *** на *** должен быть установлен знак ограничения скорости-40 км-. Однако такого знака в указанном месте нет. Данный факт выявлен в ходе осмотра места ДТП ***., когда автомобилем при переходе дороги в районе школы-интерната *** был сбит несовершеннолетний подросток. В связи с чем и было выдано К.Г.М. предписание о установлении дорожного знака по ограничению скорости до 40 км/час на данном участке дороги.

Должностное лицо- зам. главы *** по ЖКХ К.Г.М. в судебном заседании доводы жалобы К.А.В. не признал. Пояснил, что им ***. было получено предписание Главного госинспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Ю. « Д.Д.С. об оборудовании пешеходного перехода на *** в районе *** соответствии с требованиями ГОСТа, выполнении комплекса мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, установлению отсутствующего дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», предусмотренного проектом организации дорожного движения на *** со стороны *** Срок исполнения пункта *** предписания - установка дорожного знака - в предписании указан не был, имелась только ссылка на ГОСТ Р 50597-93. Однако в указанном ГОСТе нет сроков по установлению новых дорожных знаков, там определены сроки для восстановления и замены поврежденных дорожных знаков. Этими сроками он не руководствовался, поскольку хотя указанный дорожный знак и был предусмотрен проектом организации дорожного движения на ***, однако там никогда такого знака не было. Таким образом имело место не замена или восстановление дорожного знака, а установление нового знака. Последний был установлен в *** часов ***. Однако на этот момент инспектором К.А.В. уже был составлен протокол об административном нарушении по ст.19.5 ч.1 К о АП РФ в отношении него., Знак пешеходного перехода также установлен своевременно, горизонтальная дорожная разметка не нанесена в связи с несоответствующими погодными условиями Таким образом он не согласен с тем, что не выполнил в установленные сроки законных требований Главного госинспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Ю. « Д.Д.С.. Считает, что постановление мирового судьи закон и обоснованно, просит суд оставить постановление мирового судьи в силе.

Судья заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии представителя ОГИБДД. В материалах дела нет сведений о том, что после вынесения постановления, мировым судьей была направлена копия постановления от *** в ОГИБДД ***, а имеются сведения о том, что копию постановления инспектор ОГИБДД получил ***, из изложенного следует, что причина пропуска срока на обжалования постановления инспектором К.А.В. является уважительной, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Судом установлено, что *** произошло ДТП на *** - наезд на несовершеннолетнего подростка на пешеходном переходе. По результатам обследования места совершения ДТП должностному лицу- зам. главы города Юрги по ЖКХ К.Г.М. - было выдано предписание Главным госинспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД МО МВД России «Юргинский « Д.Д.С. об оборудовании пешеходного перехода на *** в районе *** соответствии с требованиями ГОСТа, выполнении комплекса мероприятий по восстановлению горизонтальной дорожной разметки, установлению отсутствующего дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», предусмотренного проектом организации дорожного движения на *** со стороны ***. В предписании указан срок выполнения предписания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93г. "Автомобильные дороги и улицы. требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93г. указывается, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение одних суток. Из чего, по мнению инспектора ДПС К.А.В., следует, что данным пунктом ГОСТа устанавливается срок выполнения п.2 предписания- установление дорожного знака инд.3.24 «Ограничение скорости 40км/ч» - течении трех суток, так как знак является запрещающим знаком. Последний был установлен в 14 часов ***. Однако на этот момент инспектором К.А.В. уже был составлен протокол об административном нарушении по ст.19.5 ч.1 К о АП РФ в отношении К.Г.М. за невыполнение в установленные сроки законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль.

Суд на основании изложенного находит обоснованными доводы К.Г.М. о отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 К о АП РФ.

В п. 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93г. указывается, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение одних суток. Однако в указанным ГОСТом не регламентированы сроки по установлению новых дорожных знаков, там определены сроки для восстановления и замены поврежденных дорожных знаков. Дорожный знак- инд.3.24 «Ограничение скорости 40км/ч» - хотя и был предусмотрен проектом организации дорожного движения на ***, однако там никогда не был установлен, таким образом предписание предполагало установление нового дорожного знака, а не восстановление, либо замена уже существующего дорожного знака. В связи с чем К.Г.М. при исполнении предписания ОГИБДД не должен был руководствоваться указанными в ГОСТ Р 50597-93г сроками. Других сроков для установления нового дорожного знака в п.2 Предписания установлено не было. Предписание в части установления нового дорожного знака исполнено ***. На основании изложенного суд приходит к выводу, что состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в действиях К.Г.М. нет, поэтому основания привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом постановление мирового судьи от ***. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 К о АП РФ в виду отсутствия в действиях К.Г.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ законно и обоснованно.

В удовлетворении жалобы инспектору ДИиОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» К.А.В. суд отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст., 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу жалобы инспектору ДИиОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» К.А.В. на постановление мирового судьи, судебного участка *** г. Юрги от ***.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *** г. Юрги от *** – оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДИиОД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ю.» К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от *** - без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его объявления.

Судья Чернышева Н.М.