Дело № 12-22-2012

*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу О.Н.В. на постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления *** от *** инспектора ДПС ОГИБДД г. Юрги С.Е.А. на гр-на О.Н.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере *** рублей.

О.Н.В., обвиняется в том, что ***, в *** часов *** минут, по ул. *** г. Юрги, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, перевозил ребенка до *** лет, не пристегнутым специальным удерживающим устройством.

О.Н.В. в связи с несогласием с принятым решением в суд подана жалоба на указанное постановление. В своей жалобе О.Н.В., указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании О.Н.В. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ***. он приехал в гости к брату- М.А.Н. Свой автомобиль марки Х. *** он припарковал у дома по *** -1. Около *** часа вместе с братом и несовершеннолетним племянником( возраст *** лет) они с целью прогреть автомобиль сели в салон автомобиля. Он завел двигатель, включил «аварийку», в места не трогался, ехать на автомобиле не собирался, т.к. они с братом в тот день употребляли спиртное. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидел его племянник, «детского» кресла в автомобиле не было.

Подьехали сотрудники ДПС, обвинили его в том, что он перевозит ребенка в возрасте до *** лет без специального удерживающего устройства.

Однако, поскольку его автомобиль не двигался, был только включен двигатель, он не перевозил ребенка до *** лет без специального удерживающего устройства, поэтому состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.1 К о АП РФ в его действиях нет. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, как незаконное.

. Представитель О.Н.В.- К.В.П., действующий на основании нотариальной доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы жалобы О.Н.В., просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС С.Е.А. просил в удовлетворении жалобы О.Н.В. отказать. Пояснил, что ***. находился на дежурстве в составе экипажа ДПС *** вместе с инспектором ДПС П.. На *** у кинотеатра «Эра» увидели автомобиль марки Х. ***, который заехал на бордюрный камень, сдавал задним ходом для разворота на *** автомобиля- О.Н.В. пояснил, что его(О.Н.В.) брат хотел прокатиться на автомобиле, заехал на бордюр, он(О.Н.В.) пытается сьехать с бордюра. По внешнему виду О.Н.В. было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидел ребенок в возрасте *** лет, автомобиль не был оборудован специальным удерживающим устройством для детей, что является нарушением п. п. 22.9 ПДД РФ, в связи с чем он вынес постановление о привлечении О.Н.В. к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 К о АП РФ, определил наказание в виде штрафа в сумме *** руб. Другой экипаж ДПС составил в отношении О.Н.В. протокол о управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доводы О.Н.В. о том, что он не управлял автомобилем считает надуманными, поскольку он и Порошин были свидетелями того, как автомобиль под управлением О.Н.В. двигался задним ходом, сьезжая с бордюра.

Заинтересованное лицо- П.С.А. дал аналогичные пояснения.

Свидетель М.А.Н. пояснил, что О.Н.В. приехал к нему в гости из *** на автомобиле Х. ***, автомобиль припарковал напротив его дома- *** Вечером около *** часа он, его сын восьми лет и О.Н.В. сели в автомобиль, чтобы прогреть двигатель. Он сидел на водительском мест, его сын- рядом. Специального кресла для ребенка в салоне автомобиля не было. Он не управлял автомобилем, т.к. в этот день он с братом употреблял спиртное.

. Судья, заслушав О.Н.В., его представителя К.В.П., ИДПС ОГИБДД г. Юрги С.Е.А., П.С.А., свидетеля М.А.Н.,,исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба О.Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из постановления *** об административном правонарушении от ***, что О.Н.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах. ***, в *** часов *** минут в г. Юрге по *** нарушил п.22.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, перевозил ребенка до *** лет не пристегнутым специальным удерживающим устройством, административная ответственность, за совершение которого, предусмотрена ст. 12.23 ч. 1 КРФоАП.

Как видно из текста постановления, оно было составлено *** в *** часов *** минуту, на месте совершения административного правонарушения - *** г. Юрги. О.Н.В. был ознакомлен с постановлением, был согласен с постановлением как в части нарушения, так и с размером штрафа, о чем имеется соответствующая запись. Ему *** была вручена копия настоящего постановления. Обстоятельства совершения административного правонарушения О.Н.В., были в судебном заседании подтверждены и инспектором ДПС С.Е.А. П.С.А.

Доводы О.Н.В. о том, что он не управлял автомобилем суд находит надуманными, поскольку С. и П. были свидетелями того, как автомобиль под управлением О.Н.В. двигался задним ходом, съезжая с бордюра. У суда нет оснований подвергать пояснения С.Е.А. и П.С.А. сомнению. Их показания последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами дела. М.А.Н. и О.Н.В. также не оспаривали факт того, что в салоне автомобиля находился ребенок в возрасте 8 лет без специального удерживающего устройства.

Пояснения О.Н.В. и свидетеля М.А.Н. противоречивы. Так, М. утверждает, что он сидел за рулем автомобиля, О.Н.В. же утверждает, что за рулем автомобиля сидел он, а не М.

М.А.Н., является родственником заявителя, т.е. заинтересованным в исходе дела лицом. В связи с указанным, суд пояснениям О.Н.В. и Матвеева не доверяет.

. Таким образом, все доводы жалобы О.Н.В. в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, О.Н.В. был на законном основании привлечен к административной ответственности по ст.. 12.23 ч. 1 КРФоАП. Инспектором ДПС С.Е.А. обоснованно было вынесено постановление о наложении на О.Н.В. административного наказания в виде штрафа, в размере *** рублей, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного постановления судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление *** от *** инспектора ДПС ОГИБДД г. Юрги С.Е.А. оставить без изменения, а жалобу О.Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: