*** г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- Р.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении старшего госинспектора безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» К.А.В. от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Р.И.В. обратилась в суд г. Юрги с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении старшего госинспектора безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» К.А.В. от ***

Как в жалобе, так и в судебном заседании Р.И.В. выразила несогласие с решением, просит постановление от ***. о назначении административного наказания отменить. Доводы жалобы мотивировала следующим.

*** старшим госинспектором безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», старшим лейтенантом полиции К.А.В. составлен протокол *** и вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которого она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и ей назначено наказание виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Считает, что постановление *** от *** по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствием с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее по тексту -УЖКХ), в полномочия УЖКХ входит организация строительства, содержания дорог общего пользования.

Она является заместителем начальника УЖКХ с ***.

Ни Положением УЖКХ, ни трудовым договором на нее не возложены обязанности по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При привлечении к административной ответственности представитель государственной инспекции безопасности руководствовался тем, что ею были подписаны акты выполненных работ после восстановления дорожного покрытия по пе***, в ходе которых допущено отклонение крышки люка смотрового колодца на проезжей части в районе переулка *** 5.

Люк смотрового колодца является частью колодца сети водопровода, находящегося в частной собственности ООО «Ю.» либо иных лиц, т.е. не в муниципальной собственности, но обслуживается ООО «Ю.».

Восстановление дорожного покрытия осуществлялось на основании размещенного УЖКХ заказа, согласно заключенного с подрядной организацией муниципального контракта *** от ***. В сентябре 2011 года работы были выполнены в объеме, согласно технического задания (приложение *** к контракту). Работ по изменению параметров люка смотрового колодца техническое задание не содержало.

Приемка объемов работ осуществлялась в соответствии с техническим заданием.

Поскольку смотровой колодец по *** не находится в муниципальной собственности, в техническое задание к контракту работы приведению крышки люка смотрового не были включены, следовательно, выполнить данные работы и включить их в акты выполненных работ никто не имел права.

*** УЖКХ было направлено письмо в адрес ООО «Ю.» о необходимости выполнения работ по восстановлению колодца в одном уровне с проезжей часть дороги.

В настоящее время данные работы силами ООО «Ю.» выполнены.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно возложенных на нее обязанностей, она не является должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Просит отменить Постановление *** по делу об административном правонарушении от *** вынесенное старшим государственным инспектором безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» К.А.В.в отношении ее по ст.12.34 КоАП РФ.

Р.И.В. в судебном заседании полностью поддержал все доводы изложенные в жалобе и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебном заседании Р.И.В. уточнила, что акт выполненных работ после восстановления дорожного покрытия по *** она подписала как финансовый документ. Технический контроль за соответствием выполненных работ техническим регламентам и СНИПам осуществляет МАУ »Е.С.З.», в связи с чем акт выполненных работ подписан директором МАУ »Е.С.З.» Шаеховым. С МАУ »Е.С.З.» УЖКХ заключило соглашение от ***, согласно которому МАУ осуществляет контроль за состоянием муниципального жилого фонда, обьектов инженерной инфроструктуры, участие в приемке выполненных работ. Согласно Положению о МАУ »Е.С.З. данное учреждение осуществляет организацию и технический надзор за проведением работ по новому строительству обьектов инженерной инфроструктуры, дорого общего пользования, мостов, транспортных сооружений и иных сооружений городского значения.

Таким образом МАУ несет ответственность за соответствие выполненных работ по муниципальному контракту по восстановления дорожного покрытия по пе*** техническим регламентам и СНИПам.

Старший госинспектор безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» К.А.В., доводы жалобы Р.И.В. не признал, пояснил следующее. В ноябре 2011 года произошло ДТП по пер. Ш.Г.Ю. Юрга, причиной которого явилось несоответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 дорожного покрытия: крышка канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги выступала над уровнем проезжей части на 30 см, вместо 2-х сантиметров, предусмотренных ГОСТ. Ремонт дорожного покрытия по *** в сентябре 2011 г. осуществляло УЖКХ администрации г. Юрга, которое согласно Положения о УЖКХ отвечает за состояние городских дорог. Согласно технического задания к муниципальному контракту по восстановлению дорожного покрытия по ***, заключенному УЖКХ и ГПК КО «Автодор», подписанному начальником управления ЖКХ Фоменко, работы по восстановлению дорожного покрытия должны быть произведены в соответствии с требованиями ГОСТов, в том числе ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД». Указанным Гостом предусмотрена высота люков канализационных колодцев, расположенных на проезжей части дороги, которая не должна превышать 2-х сантиметров. После восстановления дорожного покрытия по пе*** люк канализационного колодца возвышался над дорожным покрытием на 30 см. Акт приемки выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия по пе*** от сентября 2011 г. подписан заместителем начальника УЖКХ Р.И.В. Таким образом Р., как должностное лицо, подписала акт о приеме работ, выполненных в нарушение требований ГОСТа, тем самым нарушила п. 13 ПДД. В связи с указанным им ***. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении Р.И.В. к административной ответственности по ст. 12.34 К о АП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

М.Л.Н. пояснила, что она является начальником отдела благоустройства МАУ «Е.С.З. «. Их учреждение согласно Положению о МАУ »Е.С.З. « осуществляет организацию и технический надзор за проведением работ по новому строительству обьектов инженерной инфраструктуры, дорог общего пользования, мостов, транспортных сооружений и иных сооружений городского значения. С УЖКХ администрации *** МАУ »Е.С.З.» заключило соглашение от ***, согласно которому МАУ осуществляет контроль за состоянием муниципального жилого фонда, обьектов инженерной инфраструктуры, участвует в приемке выполненных работ. В связи с чем акт выполненных работ согласно муниципального контракта *** от ***., заключенного УЖКХ с подрядчиком ГП КО «Автодор» на восстановление дорожного покрытия по пе***, был подписан директором МАУ Шаеховым и ею, как начальником отдела МАУ. Своими подписями в акте они, как представители организации, осуществляющей технический контроль, удостоверили соответствие выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия техническим регламентам и ГОСТам. В ходе работ должностные лица их учреждения осуществляли контроль за работами по восстановлению дорожного покрытия, соответствие выполняемых работ смете, которая была составлена их учреждением, проверяли исполнительные документы, акты на скрытые работы. Ремонт крышки канализационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, сметой предусмотрен не был, поскольку никаких замечаний по данному колодцу у ГИБДД не было. В связи с чем ремонт указанного канализационного колодца не был предусмотрен ни техническим заданием, ни сметой.

Согласно постановления главы города представители их учреждения дважды в год проверяют вместе с ГИБДД и УЖКХ состояние городских доро*** проверка проводилась в апреле 2011 *** замечаний от ГИБДД по канализационному колодцу по пе*** не было. На комиссии по безопасности движения вопросов и предложений по канализационному колодцу по пе*** у ГИБДД не было. После проведения ремонтно-восстановительных работ дорожного покрытия по пе*** в октябре 2011 г. вновь проводилась проверка состояния дорожного покрытия, замечаний по канализационному люку по переулку. Шоссейному у представителя ГИБДД вновь не было. И только после ДТП в ноябре 2011 г. было получено предписание по устранению нарушения- опустить крышку канализационного колодца на уровень дорожного покрытия. Данное предписание в настоящее время исполнено.

Судья, заслушав Р.И.В., инспектора К.А.В., М.Л.Н., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

*** старшим госинспектором безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», старшим лейтенантом полиции К.А.В. составлен протокол *** и вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, согласно которого Р.И.В., заместитель начальника УЖКХ ***, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и Р.И.В.назначено наказание виде штрафа в размере *** (***) рублей.

Поводом для привлечения Р.И.В. к административной ответственности явилось следующее.

В ноябре 2011 года произошло ДТП по пер. Ш.Г.Ю. Юрга, причиной которого явилось несоответствие требованиям ГОСТ-Р 50597-93 » Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» дорожного покрытия проезжей части дороги : крышка канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги, выступала над уровнем проезжей части на 30 см, вместо 2-х сантиметров, предусмотренных ГОСТ. Ремонт дорожного покрытия по *** в сентябре 2011 г. осуществляло УЖКХ администрации ***, согласно заключенного УЖКХ с подрядной организацией муниципального контракта ***.24966 от ***. В сентябре 2011 года работы были выполнены в объеме, согласно технического задания (приложение *** к контракту ). Акт приема выполненных работ от ***. подписан заместителем начальника УЖКХ Р.И.В., директором МАУ «ЕСЗ ЖКХ», начальником отдела благоустройства МАУ «ЕСЗ ЖКХ» М.Л.Н. Согласно технического задания к муниципальному контракту по восстановлению дорожного покрытия по ***, заключенному УЖКХ и ГПК КО «Автодор», подписанному начальником управления ЖКХ Фоменко, работы по восстановлению дорожного покрытия должны быть произведены в соответствии с требованиями ГОСТов, в том числе ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД». Указанным Гостом предусмотрена высота люков канализационных колодцев, расположенных на проезжей части дороги, которая не должна превышать 2-х сантиметров. После восстановления дорожного покрытия по пе*** люк канализационного колодца возвышался над дорожным покрытием на 30 см, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 К о АП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении имело место.

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что МАУ «Е.С.З. « согласно Положению о МАУ »Е.С.З. « осуществляет организацию и технический надзор за проведением работ по новому строительству обьектов инженерной инфраструктуры, дорог общего пользования, мостов, транспортных сооружений и иных сооружений городского значения. С УЖКХ администрации г. Юрга МАУ »Е.С.З.» заключило соглашение от ***, согласно которому МАУ осуществляет технический контроль за состоянием муниципального жилого фонда, обьектов инженерной инфраструктуры, участвует в приемке выполненных работ. Таким образом представители МАУ «ЕСЗ ЖКХ» осуществляли технический контроль за ходом работ по восстановлению дорожного покрытия по *** г. Юрга. В связи с чем акт выполненных работ согласно муниципального контракта *** от ***., заключенного УЖКХ с подрядчиком ГП КО «Автодор» на восстановление дорожного покрытия по *** г. Юрга, был подписан директором МАУ Шаеховым и Макаровой Л.Н., как начальником отдела благоустройства МАУ. Своими подписями в акте указанные лица, как представители организации, осуществляющей технический контроль, удостоверили соответствие выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия техническим регламентам и ГОСТам.

Таким образом именно указанные лица, а не Р.И.В., подписавшая акт выполненных работ, как документ финансовой отчетности, несут ответственность за соответствие выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия техническим регламентам и ГОСТам, в частности ГОСТ-Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД».

В связи с указанным суд не находит в действиях Р.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 К о АП РФ, ее жалобу удовлетворяет, постановление по делу об административном правонарушении от *** инспектора К.А.В. отменяет..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Р.И.В. на постановление об административном правонарушении *** от *** старшего госинспектора безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», старшего лейтенанта полиции К.А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 К о АП РФ удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении *** от *** старшего госинспектора безопасности ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», старшего лейтенанта полиции К.А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 К о АП РФ Р.И.В. отменить.

Административное дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд, в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Чернышева Н.М.