Дело № 12-42-2012

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника Конькова В.П. в интересах Основы Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 18 января 2012 года на гр-на Основа Н.В., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Основа Н.В. обвиняется в том, что 04 января 2012 года в 21 час 38 минут управлял автобусом марки НYONDAI CRAND STAREX по ул.Максименко,1 г. Юрги, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитником Коньковым В.П., в связи с несогласием с решением мирового судьи, в интересах Основа Н.В. принесена жалоба на постановление. В своей жалобе Коньков В.П. указывает, что он считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по следующим основаниям:

-в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ 236722 от 04.01.2012 года в качестве оснований для отстранения Основа Н.В. указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 42 МП 249514 от 04.01.2012 года от отстранении от управления транспортным средством в качестве основания направления Основа Н.В. на освидетельствование указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанные противоречия, имеющиеся в материалах дела, не были предметом исследования мирового судьи, при вынесении постановления 18.01.2012 года.

-несмотря на имеющиеся противоречия в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, для установления истины по делу не были вызваны и допрошены в судебном заседании лица, указанные в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ №236722 от 04.01.2012 года и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 249514 от 04.01.2012 года: Харин А.Ю. и Шелковников С.Е.. Из этого следует, что при рассмотрении дела мировой судья оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, не по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи, с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Коньков В.П., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав представителя Конькова В.П., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Конькова В.П. в интересах Основа Н.В., не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ 236722 от 04.01.2012 года в 21 час 50 минут Основа Н.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством. В 22 часа 20 минут 04.01.2012 года, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 249514 Основа Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя пройти освидетельствование. В данном протоколе имеется запись Основа Н.В. о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Подпись в протоколе Основа Н.В. никто не оспаривает. В рапорте инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Брита А.И. имеется объяснение, что им «ошибочно было начато подчеркивание пункта 3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Прошу считать верно, пункт 1 (Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения)». В связи с чем, данные противоречия в деле были устранены рапортом инспектора ДПС и не требовали устранения и исследования мировым судьей.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.01.2012 года, установлено алкогольное опьянение обследуемого лица – Основа Н.В: в 23.00 часа было выявлено 0,98 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, а в 23 часа 20 минут – 1,08 мг/л., основа пояснил врачу –наркологу, что им было употреблено коньяка примерно 200 грамм. В связи с установлением алкогольного опьянения в отношении Основа Н.В. 04.01.2012 года в 23 часа 30 минут был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА 537792, согласно которому Основа Н.В. управлял автобусом марки НYONDAI CRAND STAREX в состоянии алкогольного опьянения. При подписании протокола Основа Н.В. выразил свое несогласие лишь с фактом нахождения его за рулем.

Ссылка Конькова В.П. на то, что при рассмотрении дела мировой судья отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в акте освидетельствования на состояние опьянения, тем самым исключив для себя возможность, оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности несостоятельна, так как вызов свидетелей является правом суда, а не обязанностью, поэтому если судья не усматривает оснований для вызова свидетелей, кроме того это может привести к затягиванию процесса, он вправе отказать в его удовлетворении. Наличие понятых при отстранении Основа Н.В. от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, подтверждается их личными данными и подписями протоколах, то есть, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность заполнения данных документов, поэтому их вызов в судебное заседание для подтверждения данного факта необязателен.

Таким образом, все доводы жалобы Конькова В.П. в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, Основа Н.В. был, на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Основа Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Конькова В.П. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Корчуганов А. К.