Дело № 12-39-12

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2012 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Ермакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 24 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги на Ермакова А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Ермаков А. обвиняется в том, что 12 декабря 2011 года, в 10 часов 36 минут, на перекрестке ул. Машиностроителей – Московская г. Юрги, управляя трактором марки «Беларусь», регистрационный знак ***, в нарушении п.п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении левого поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на ул. Машиностроителей г. Юрги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.

Ермаковым, в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в жалобе, так и при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Ермаков А. и его представитель Иванов С.В., пояснили, что они не могут признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: при возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГАИ не получил от Ермакова письменных или иных объяснений, необоснованно и не законно отразил в протоколе, что Ермаков отказался от дачи пояснений в присутствии двух понятных. Но он давал сотруднику ГАИ пояснения, по каким причинам не согласен с протоколом. Суд не вызвал и не допросил понятых отраженных в протоколе. В протоколе ГАИ нет записи о том, что применялась видеозапись, откуда в суде данная запись появилась никто не объяснил. Не были учтены обстоятельства того, что при выполнении поворота налево на перекрестке, навстречу двигалась автомашина Волга также с поворотом налево, автомашина выехала на перекресток первой по указанному на схеме направлению, автомашина выехала на полосу движения Ермакова, в связи с чем он был вынужден двигаться по указанному на схеме направлению движения. Суд необоснованно пришел к выводу что в действиях Ермакова содержится состав правонарушения по ст. 12.15.ч 4 КОАП РФ, как "Управляемый Ермаковым трактор на перекрестке ул. Московская и Машиностроителей при повороте налево, оказался на полосе встречного движения. Фабула правонарушения не предусматривает возможности применение наказания за правонарушение, которое не соответствует по фабуле состава правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП - выезд в нарушение правил ДД на полосу, предназначенную для встречного движения. П.2 Правила ДД определяют основные понятия и термины, используемые в правилах ДД:

"ПОЛОСА ДВИЖЕНИЯ"-любая из продольных полос проезжей части дороги обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд."

«ПРОЕЗЖАЯ ЧАСТЬ» - элемент дороги, предназначенный для движение безрельсовых транспортных средств.

"ПЕРЕКРЕСТОК"- место пересечения, примыкание или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями соединяющими, соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

"РАЗДЕЛИТЕЛЬНАЯ ПОЛОСА" элемент дороги, выделенный конструктивно, с помощью разметки, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенные для движения и остановки транспортных средств.

При токовании терминов и понятий правил ДД, действия Ермакова могли образовать нарушение п. 12.15 ч.4 КОАП РФ при его продольном движении по продольной полосе проезжей части вне перекрестка. Таким образом, поскольку он проезжал регулируемый перекресток, то в данном случае квалифицировать действия Ермакова по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП не возможно. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 24 января 2012 года отменить и дело об административном правонарушении в отношении Ермакова производством прекратить.

Судья, заслушав Ермакова А.И., его представителя Иванова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из пояснений Ермакова А.И., его представителя Иванова С.В., представленных материалов, Ермаков А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. В ходе судебного заседания установлено было, что Ермаков 12 декабря 2011 года, в 10 часов 36 минут, на перекрестке ул. Машиностроителей – Московская г. Юрги, управляя трактором марки «Беларусь», регистрационный знак ***, в нарушении п.п. 8.6 ПДД РФ, при выполнении левого поворота выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на ул. Машиностроителей г. Юрги.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Согласно ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП административная ответственность за совершение данного правонарушения, наступает за «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

Исходя из имеющейся схемы нарушения Ермакова, видно, что Ермаков, на тракторе совершал поворот налево, на регулируемом перекрестке, при разрешающем сигнале светофора, при этом, по встречной полосе движения, двигался автомобиль Волга, водитель которого так же совершал поворот налево, по ходу своего движения. При выезде Ермакова с пересечения проезжих частей ул. Машиностроителей - Московская, он занял свою полосу движения, то есть правую, не выехав на полосу встречного движения. Суд не находит в действиях Ермакова нарушения требований п. 8.6 ПДД РФ, а следовательно, в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Кроме того суд считает, что поскольку в данном случае Ермаков проезжал регулируемый перекресток, то его действия должны были быть оценены согласно требований пунктов ПДД, регулирующие проезд ТС по регулируемому перекрестку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ермакова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 24 января 2012 года в отношении Ермакова А.И., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП - отменить, административное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Ермакова А.И. состава правонарушения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его объявления...

Судья: Корчуганов А. К.