Дело № 12-58-12

15 марта 2012 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Вавилова Я.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от 13 февраля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» на гр-на Вавилова Я.Ю., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вавилов Я.Ю. обвиняется в том, что 13 февраля 2012 года в 10 часов 20 минут в нарушение п.п. 8.4 ПДД на перекресте пр. Победы и ул.Никитина г. Юрги, управляя автомобилем ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак М 772 ХУ 42, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ТОYОТА COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак *** по управлением Малышева Д., двигающегося попутно без изменения направления движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вавиловым Я.Ю. в связи с несогласием с постановлением инспектора ДПС, принесена жалоба. В своей жалобе Вавилов Я.Ю. указывает, что он считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

-13 февраля 2012 года около 10 час 10 мин он на автомобиле ГАЗ 330210 гос. регистрационный знак *** двигался по проезжей части пр. Победы гор. Юрги по направлению от магазина «Снегири» д. 38 пр. Победы в сторону памятника «Героям революции». Возле остановочного павильона, который расположен в районе магазина «Снегири» он совершил остановку, к нему в автомобиль сел пассажир, после чего он продолжил движение в сторону памятника. Так как ему необходимо было совершить маневр - поворот налево на улицу Никитина, он в соответствие с п. 8.5 ПДД заблаговременно занял левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В соответствии п. 8.1, 8.2 ПДД также заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал о повороте налево световыми указателями. Убедился, что в попутном с ним направлении за ним нет двигающегося автомобиля, на встречной полосе движения также нет встречного транспорта, двигающегося навстречу ему, он, подъехав к перекрестку, увидел зеленый сигнал светофора для него, стал осуществлять маневр. Скорость движения в данный момент была не более 5 км\час.

Когда он стал поворачивать налево, то с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ТОYОТА COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак *** под управлением Малышева Д.В., который двигался за ним в попутном направлении при этом по встречной полосе движения и совершал обгон. Малышев в нарушение п.11.1 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, (так как по этой полосе движения двигался Вавилов), не убедился, что Вавилов, который двигался впереди него, начал поворот налево, показав световой сигнал.

-Кроме того, Малышев Д.В. в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение п. 11.1 ПДД Малышев Д.В. не убедился, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал о повороте налево.

-Кроме того, Малышевым нарушен п. 11.5 ПДД, которым запрещен обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения. В нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД Малышев Д.В. двигался с очень большой скоростью, явно свыше 60 км./час, т. е. превысил установленную скорость для населенных пунктов.

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, считает Вавилов, полностью лежит на Малышеве Д.В.. Это подтверждается протоколом осмотра места ДТП и схемой к протоколу. Однако, сотрудник ОГИБДД сделал вывод о наличии вины Вавилова в совершении ДТП, составил протокол об административном правонарушении, в котором изложенные обстоятельства не соответствующие действительности (записано, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения, хотя он не перестраивался, а совершал поворот. Он не совершал перестроения, т.к. он уже двигался по крайней левой полосе, намеревался совершить поворот налево, и в соответствии с п. 8.5 ПДД заблаговременно занял левое крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чтобы совершить поворот налево на ул. Никитина г.Юрги. Он в соответствии с п. 8.8 ПДД убедился что нет транспортных средств встpeчного направления и попутного, двигающегося в его крайней левой полосе.

Поэтому Вавилов считает, что п. 8.4 ПДД им не нарушен, а также не нарушен п. 11.3 ПДД, т.к. он не препятствовал обгону, а двигался в крайней левой полосе. Малышев Д.В. в соответствие п. 11.2 ПДД мог совершить обгон с правой стороны, а не выезжать на встречную полосу движения.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушение предусмотренного ч. 3 СТ. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Вавилов Я.Ю., пояснил, что 13 февраля 2012 года примерно в 10 часов 15 минут, он остановился на пр. Победы, в районе магазина «Снегири» по пр. Победы,38. До перекрестка с ул. Никитина было около 50 метров. Он включил аварийную сигнализацию, посадил в кабину пассажира, после чего он выключил аварийные огни, включив левый поворот, посмотрев в левое зеркало заднего вида, удостоверившись, что там никого нет, начал движение в прямом направлении. Проехав метров пять выключил и вторично включил левый сигнал поворота. Предварительно посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись, что там никого нет, выехал на среднюю полосу движения. После этого он выключил левый поворот, проехав метров пять, в третий раз включил левый поворот, посмотрев при этом в левое зеркало заднего вида. Уверенно удостоверившись, что никого нет, выехал на третью полосу дороги, после чего проехав метра два, выключил левый поворот, проехал метров пять, включил левый поворот, затем проехав метров десять с включенным левым поворотом, сравнявшись с перекрестком, он удостоверился, что спереди помех нет, начал маневр – въезжать в поворот. После того как он проехал встречную полосу движения, он услышал сигнал машины и в этот же момент автомобиль ТОYОТА COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак *** под управлением Малышева Д.В., задним правым крылом ударил его автомобиль в левое переднее крыло. После столкновения он включил аварийные сигналы вышел из машины и позвонил в полицию.

Заинтересованное лицо Малышев Д.В. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2012 года около 10 часов 15 минут он ехал на личном автомобиле ТОYОТА COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак *** по пр.Победы в 3-м микрорайоне по направлению от церкви к кольцу «три штыка» со скоростью не превышающей допустимую, не более 50 -60 км/час, в условиях нормальной видимости по дорожному покрытию в условиях гололеда с включенными фарами. Не доезжая ТЦ «Снегири», он заметил грузовую автомашину «Газель», стоящую у обочины в крайней правой полосе в районе автобусной остановки у пересечения пр.Победы и ул.Никитина с включенными аварийными сигналами. Он двигался в крайней левой полосе, ближе к центру проезжей части. Проспект в данном месте имеет три полосы движения в одном направлении, и три в обратном. Приближаясь к светофору на разрешающий световой сигнал, намереваясь продолжить далее движение прямо. Когда до светофора осталось не более 25-30 метров, «Газель», ранее стоявшая с аварийным стоп-сигналами начала движение налево. Он видел, что водитель на автомобиле показал левый поворот, выехал на среднюю полосу движения. После чего выключил сигнал поворота. Он продолжил движение прямо, так как автомобиль Газель находился на средней полосе, ему он не создавал помех для движения, двигался в попутном направлении. Когда он подъехал к автомобилю и оставалось метра 2-3, то Газель резко стала поворачивать налево, пересекая его путь движения, создавая помеху, намереваясь повернуть на ул.Никитина с пр.Победы. Он дважды подав звуковой сигнал для водителя «Газель», и чтобы уйти от столкновения он инстинктивно вывернул руль влево, чтобы уйти от удара. Однако «Газель» продолжала процесс поворота, поэтому избежать удара не удалось – он пришелся его автомобилю в заднее правое крыло и дверь. От удара его автомобиль начало вращать на скользкой дороге и развернув на 180 градусов, выкинув на обочину полосы по ходу движения. Свитает, что инспектором ОГИБДД правильно было вынесено решение о признании вины в ДТП Вавилова.

В судебном заседании инспектор ДПС Соболев С.В. пояснил, что 13 февраля 2012 года в 10 часов 20 минут им был получен сигнал из дежурной части МО МВД России «Юргинский» о том, что по адресу: г. Юрга, перекресток пр.Победы – ул.Никитина произошло ДТП. Прибыв на место ДТП в 10 часов 30 минут им было установлено, что водитель ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак *** гр.Вавилов Я.Ю. при перестроении не уступил дорогу автомобилю ТОYОТА COROLLA FIELDER государственный регистрационный знак *** по управлением Малышева Д.В., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Причинно-следственной связью ДТП он считает, являются действия водителя Вавилова, который нарушил п.8.4 ПДД, не убедившись в безопасности маневра начал совершать перестроение. Он составил протокол об административном правонарушении, постановление, зарисовал схему ДТП.

Судья, заслушав стороны, инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Вавилова Я.Ю. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: как было установлено в судебном заседании, что 13 февраля 2012 года в 10 часов 20 минут на перекресте пр. Победы и ул. Никитина г. Юрги произошло дорожно -транспортное происшествие. Как было установлено, что водитель Вавилов, управляя автомобилем Газель, в грузовом варианте, при начале своего движения, в районе автобусной остановки, намеревался совершить поворот налево, с выездом на ул. Никитина г. Юрги. Так как проезжая часть проспекта имеет ширину проезжей части 23 метра, то на проспекте имеется по три полосы движения, в каждом направлении. Для совершения маневра, а именно поворота налево, на ул. Никитина, Вавилов должен был со своей полосы - правой крайней, пересечь две половы слева, после чего заняв крайне левую полосу, завершить маневр. Как пояснили Вавилов, а так же и водитель Малышев, что Вавилов, для занятия средней полосы по ходу своего движения включил сигнал левого поворота, после чего занял данную полосу выключив сигнал поворота. Как поясняет Вавилов, что он, при совершении маневра смотрел в зеркало в заднего вида, но слева - сзади, транспортных средств он не видел. Малышев утверждает, что он двигался по левой полосе, ближе к центру проезжей части, он видел как Вавилов занял среднюю полосу движения, каких либо сигналов о дальнейших действиях он не подавал, а двигался по прямой и когда Малывшев был на расстоянии 2-3 метров, то Вавилов неожиданно стал поворачивать налево, занимая его полосу движения. Суд считает, что Вавилов, совершая поворот налево со средней полосы движения, не убедился в безопасности своего маневра, так как пояснения Вавилова в той части, что он, пересекая две полосы движения и при этом, предварительно смотря в зеркало заднего вида, не видел автомобиля Малышева, учитывая хорошую видимость, значительную ширину проезжей части, а так же включенный свет фар на автомобиле Малышева, не убедительны. Кроме того при условии пояснений Вавилова - он занял крайнюю левую полосу, где двигался автомобиль Малышева, после чего стал поворачивать налево, то Малышев ударился бы в его автомобиль своей передней частью автомобиля, а исходя из наличия повреждений, на автомобиле Вавилова - имеются повреждения слева спереди, а на автомобиле Малышева - заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер, то есть таким образом подтверждается то, что Малышев действительно резко отворачивал влево, пытаясь избежать столкновения. Инспектором ОГИБДД правильно было установлено, что в действиях Вавилова имеется нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которого « При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения».

Таким образом, все доводы жалобы Вавилова Я.Ю. в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был, на законном основании, подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Инспектором ДПС Соболевым С.В. правильно было вынесено постановление о наложении на Вавилова Я.Ю. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного постановления судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Юргинский» от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Вавилова Я.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления суда.

Судья: Корчуганов А. К.