Дело № 12 - 171 / 12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Город Юрга 16 июля 2012 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Абрамова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л : Постановлением инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Сопотовым А.А. от 02 июня 2012 года Абрамов Е.В. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 02 июня 2012 года в 02 час.45 минут, двигаясь по ул.Московская 37 г.Юрги управлял автомобилем, у которого не работала в установленном режиме подсветка заднего государственного регистрационного знака. Абрамовым Е.В. подана в суд жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить как необоснованное, поскольку он данного правонарушения не совершал. Кроме того, инспектором ГИБДД был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Абрамов Е.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 02 июня 2012 года в вечернее время он двигался по ул.Комсомольская, повернул на ул.Строительная и на перекрестке с ул.Московская в районе дома № 37 г. Юрги был остановлен инспектором ДПС. Автомобилем он управлял с работающей подсветкой заднего государственного регистрационного знака. Когда его остановили, то сразу предъявили, что он не показал сигнал поворота, после чего попросили документы, предъявили, что он не пристегнут ремнем безопасности, с чем он не согласился, после чего как третью причину указали на неработающую подсветку, которая работала. Считает, что инспектор ДПС незаконно составил в отношении него протокол и постановление о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку данного правонарушения он не совершал. В связи с этим просит постановление отменить, административное дело в отношении него прекратить. Защитник Абрамова Е.В. Басалаев В.В., действующий на основании доверенности от 24 мая 2012 года, поддержал доводы жалобы, пояснив, что он находился в машине вместе с Абрамовым Е.В., они ехали в г.Новосибирск, сложилось впечатление, что инспектор был готов составить любой протокол, он не разъяснял Абрамову Е.В. права, предусмотренные Конституцией и КоАП РФ, ушел в патрульный автомобиль, куда потребовал, чтобы пришел Абрамов Е.В. Он лично набрал телефон доверия, где попросил разобраться в ситуации, что инспектор забрал документы и ничего не предпринимает, поскольку боялись опоздать в г.Новосибирск. Только после его звонка начались действия со стороны инспектора, который нарушил процессуальные и конституционные права Абрамова Е.В. при составлении протокола, не разъяснив их, о чем Абрамов Е.В. указал как в постановлении, так и в протоколе. Инспектор ДПС Сопотов А.А. в судебном заседании пояснил, что 02 июня 2012 года по ул.Московская 37 г. Юрги им был остановлен водитель Абрамов Е.В., который управлял автомобилем, при этом не показал поворот при выезде с ул.Комсомольской на ул.Строительную. Однако когда он включил проблесковые маячки, водитель Абрамов Е.В. при повороте с ул.Строительная на ул.Московскую показал поворот, но он была обязан объяснить причину, по которой он проехал за автомобилем и остановил его. Он не оспорил, что первоначально указал на данный факт, получив ответ, что могли быть проблемы с проводами, он пригласил водителя осмотреть автомобиль, чтобы убедиться, что не горит задняя подсветка государственного номера и пройти для составления протокола в патрульный автомобиль. Он отрицает, что делал замечания Абрамову Е.В. по поводу управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Обстановка была несколько напряжена, поскольку сидящие в машине пассажиры, в том числе Басалаев В.В. пытались по его мнению помешать составлению протокола. Абрамов Е.В. отказался выходить из своего автомобиля, тогда он вернулся в патрульный автомобиль, где при включенном свете составил протокол, который позже предоставил Абрамову Е.В. для ознакомления. Однако Абрамов Е.В. указал, что ему права разъяснены не до конца, в связи с чем он был вынужден составить постановление, остановить проезжающих мимо работников ЧОПа, чтобы в их присутствии еще раз разъяснить Абрамову Е.В. процессуальные права. Он понимает, что понятые не обязаны присутствовать при составлении данных протокола и постановления. Однако иначе он не знал как доказать, что разъяснял права, кроме того понятые стали свидетелями того, что не горит подсветка заднего государственного регистрационного знака. Проверив представленные материалы, заслушав Абрамова Е.В., его защитника Басалаева В.В., инспектора ДПС Сопотова А.А., суд пришел к выводу, что жалоба Абрамова Е.В. не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. При рассмотрении жалобы установлено, что 02 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Сопотовым А.А. было вынесено постановление об административном наказании водителя Абрамова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Суд критически относится к доводам водителя Абрамова Е.В., что ему не разъяснялись права, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора. Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Согласно ст. 25.1. КоАП Рф лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что на разъяснение прав затрачивается незначительное время, разъяснения прав были записаны на диктофон, что при наличии нарушений в их разъяснениях позволяло заявителю обратиться с жалобой на действия должностного лица при составлении протокола. Однако действия инспектора ДПС Сопотова А.А. не обжалованы, у суда нет оснований ставить под сомнения его пояснения о разъяснении прав водителю Абрамову Е.В. Кроме того, суд учитывает, что в протоколе водитель Абрамов Е.В. написал, что права «были разъяснены не до конца», что также подтверждает их разъяснение. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. В силу пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В соответствии с пунктом 3.3 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Кроме того, согласно пункта И.4.7 ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Наличие подсветки заднего государственного регистрационного знака, объективно ничем не подтверждено. Вина Абрамова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом по делу об административном правонарушении. Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством, у которого подсветка заднего государственного регистрационного знака находилась в рабочем состоянии, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они также опровергаются показаниями инспектора Сопотова А.А., не доверять которым у суда оснований не имеется и подтверждены в протоколе об административном правонарушении росписью свидетелей Тимофеева С.Д., Хлебникова Д.И., Горшкова Я.И. Ссылка, что постановление и протокол составлялись длительное время, а именно около часа, а не 3 минуты, что первоначально было составлено постановление, а потом протокол, в котором Абрамов Е.В. указал на длительное составление материалов, не влияет на наличие состава административного правонарушения, кроме того опровергается материалами дела. Так, административное правонарушение выявлено в 02,45 час., что видно из административного протокола, при этом постановление составлено в 02,50 час. В соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. При этом в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Ссылка на тот факт, что Басалаев В.В. неоднократно звонил на телефон доверия, также не опровергает наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Абрамова Е.В.. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Сопотова А.А. от 02 июля 2012 года об административном наказании Абрамова Е.В. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. Инспектор законно признал Абрамова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд Р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Сопотова А.А. от 02 июня 2012 года об административном наказании Абрамова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абрамова Е.В. – без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Копия верна судья