Дело № 12 - 179 / 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 13 июля 2012 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Пенкина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении

У с т а н о в и л :

18 марта 2012 года в отношении Пенкина А.И. инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Качановым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.2.32 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он 18 марта 2012 года в 00,07 час. на ул.Маяковского 34 г.Юрги управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 15 июня 2012 года Пенкин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 года 08 месяцев.

Пенкиным А.И. и его защитником Басалаевым В.В. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, в связи с допущенными нарушениями процессуальных и материальных норм. В своей жалобе ссылается на то, что мировой судья после нового рассмотрения данного дела необоснованно изменила наказание в сторону его увеличения. При этом мировой судья не разрешила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем ранее постановление мирового судьи было отменено и направлено на новое рассмотрение. Постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права. Он категорически отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и тот факт, что приставка «не» перед словом «согласен» написана им. Кроме того, судья не устранила имеющиеся в деле противоречия в части названия улицы, где он был задержан, поскольку в г.Юрге нет адреса ул.Маяковского 34, который указан в протоколе, при этом считает, отраженный в постановление мирового судьи адрес около ул.Маяковского г.Юрги, не отражает места совершения правонарушения.

В письменном заявлении от 03 июля 2012 года, представленном в суд, Пенкин А.И. просит рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием защитника Басалаева В.В., в связи с убытием на работу в период с 08 июля по 13 июля 2012 года.

Защитник Пенкина А.И., Басалаев В.В., действующий на основании доверенности от 22 марта 2012 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что по делу нет достаточных и достоверных доказательств совершения административного правонарушения, в том числе отказа Пенкина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования.

Заинтересованное лицо, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Качанов А.В. в судебном заседании от 12 июля 2012 года пояснил, что Пенкин А.И. был задержан инспектором Соболевым, он находился на посту ВАИ и проехал по указанному Соболеву адресу на ул. Маяковского 34. Водитель Пенкин А.И. в автомобиле был один, с явными признаками алкогольного опьянения. Пенкин А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, однако Пенкин А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, написав в протоколе «не согласен», после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Пенкин А.И. отказался давать пояснения. Пока составлялся материал подъехал эвакуатор, для доставки автомобиля на штрафную стоянку, а он лично довез Пенкина А.И. до ул.Кирова в районе бывшего 13 магазина. Он допускает, что в указанном районе имеется переулок Маяковского и он мог ошибиться в названии улицы, где был задержан Пенкин А.И..

Проверив представленные материалы, заслушав защитника Басалаева В.В., инспектора, суд пришел к выводу, что жалоба Пенкина А.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Постановлением мирового судьи от 15 июня 2012 года Пенкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины водителя Пенкина А.И. в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано на наличие у водителя Пенкина А.И. признаков алкогольного опьянения (л.д. 3, 4), рапортом инспектора Качанова А.В. (л.д. 7). Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Пенкина А.И. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факты устранения водителя Пенкина А.И. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статья. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Пенкиным А.И. не оспорен и не вызывает сомнения у суда.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Пенкин А.И. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пенкин А.И. в жалобах на постановления мирового судьи, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспорил. Кроме того, им и его защитником не оспорена роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указана причина составления данного протокола – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Пенкина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Пенкина А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд ставит под сомнение пояснения Пенкина А.И., изложенные в судебном заседании у мирового судьи 05 мая 2012 года и его защитника, о том, что Пенкина А.И. повезли в наркологию, но доехали только до гор.больницы № 2, затем отвезли домой, поскольку они ничем не подтверждены, суд оценивает их как избранный способ защиты, в том числе суд учитывает, что Пенкин А.И. не давал подобных пояснений при составлении протокола, а напротив, отказался от дачи объяснений.

Таким образом, водитель Пенкин А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на тот факт, что мировой судья повторно не разрешила ходатайства о проведении экспертизы, указывает на нарушение судьей процессуальных требований. Однако, суд учитывает, что рассмотрение данного дела затянулось, а именно 02 апреля 2012 года Пенкин А.И. заявлял ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (л.д. 12), в тоже время просил назначить рассмотрение дела на 05 апреля 2012 года либо с 12 по 17 апреля 2012 года, в связи с работой, при этом приложил копию листка нетрудоспособности, не связанного с нахождением в стационере. Таким образом, суд усматривает, что нахождение на больничном не препятствовало явке Пенкина А.И. в судебное заседание (л.д. 13). Кроме того, приложена справка из травматологического отделения на имя Митрофанова Александра Юрьевича, процессуальный статус которого в данном деле не определен (л.д. 14). 12 апреля 2012 года после заявления ходатайства, что нуждается в услугах защитника Басалаева (л.д. 17), судья отложила рассмотрение дела на 24 апреля 2012 года в связи с вызовом сотрудника ГИБДД и понятых по своей инициативе, поскольку ходатайств со стороны Пенкина А.И. и его защитника не поступало (л.д. 21), 24 апреля 2012 года было вынесено определение о принудительном приводе на 05 мая 2012 года, из которого усматривается, что понятые вызываются в качестве свидетелей, без пояснения которых невозможно устранить возникшие противоречия (л.д. 28). Вместе с тем, 05 мая 2012 года судом выносится постановление о признании Пенкина А.И. виновным без допроса указанных свидетелей (л.д. 34). Суд также учитывает, что в случае повторного возврата материалов дела мировому судье, исключается возможность рассмотрения дела по существу в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, что позволит Пенкину А.И., которому ничто не мешало самостоятельно провести экспертизу с целью подтверждения своих доводов, уйти от ответственности, и находит возможным рассмотреть дело без разрешения данного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что запись частицы «не» перед «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана не Пенкиным А.И. и не в присутствии понятых, опровергаются материалами дела. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению не отмечено. Кроме того, суд учитывает, что частица расположена равномерно, с начала строки, на затрагивая текст бланка.

Ссылку на то, что в г.Юрге нет улицы Маяковского с домом № 34, суд находит несостоятельной, поскольку согласно карте города Юрги ул.Маяковского находится перпендикулярно пер.Маяковского, при этом дом № 34 находится на пересечении указанных улицы и перекрестка.

Суд критически относится к доводам, что судья не должна была принимать решение в отсутствие Пенкина А.И.. В материалах дела имеются доказательства извещения Пенкина А.И., который с 29 мая 2012 года знал о направлении его дела мировому судье, мог заранее получить повестку для предъявления своему работодателю. Кроме того, он уже давал пояснения, имел защитника, что не мешало заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 15 июня 2012 года о признании Пенкина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела.

Однако суд находит засуживающими внимание доводы защитника Басалаева В.В., что мировой судья при новом рассмотрении дела, после отмены постановления от 05 мая 2012 года, необоснованно увеличила срок лишения права управления транспортными средствами, с 1 года 6 месяцев до 1 года 8 месяцев. Суд учитывает, что на основании постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги от 05 мая 2012 года Пенкин А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей обстоятельств, отягчающих вину Пенкина, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги от 15 июня 2012 года о признании Пенкина А.И. виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части назначения срока наказания. Лишить Пенкина А.И. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.В. Герасимова

Копия верна судья