Дело № 12 - 156 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Город Юрга 13 июля 2012 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Шипицына А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» Сибергина Е.А. от 11 января 2012 года Шипицын А.А. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 11 января 2012 года в 16 час. 25 минут, двигаясь по ул.Московская 46 г.Юрги управлял автомобилем, в котором перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.

Шипицыным А.А. подана в суд жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит постановление отменить как необоснованное, поскольку он данного правонарушения не совершал. Кроме того, инспектором были нарушены процессуальные нормы при вынесении постановления, с которым он не был согласен, в связи с чем, инспектор был обязан составить протокол об административном правонарушении, который не был составлен, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем была сделана отметка в постановлении. Позже им было установлено, что в копии постановления, выданной ему на руки отсутствовало время его рассмотрения. Он категорически оспаривает, что зачеркнул в постановлении слово «оспариваю», считает, что это сделал сам инспектор ГИБДД.

В судебном заседании Шипицын А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 11 января 2012 года он двигался по ул.Московкая 46 г. Юрги и был остановлен инспектором ДПС. Время его остановки было однозначно после 17,00 часов, поскольку до указанного времени он находился на рабочем месте, откуда его забрала гражданская супруга, с которой они проехали домой на ул.Машиностроителей за карточкой СберБанка, по дороге их увидел Басалаев, позвонив ему на телефон, попросил довезти его с ребенком из детского сада, так как им было в одну сторону им с СберБанк (ул.Московская 42), а Басалаеву в магазин «Вероника» (ул.Московская 31). Басалаев со своим ребенком сидел сзади, при этом ребенок находился в кресле, которое у них всегда находится в машине, так как они возят в нем своего ребенка. Его жена сидела на переднем пассажирском сидении. В районе ул.Московская 46 его действительно остановил инспектор ГИБДД, указав, что у него не горит подсветка. Его пригласили в патрульный автомобиль, где стали предъявлять, что он перевозил ребенка без специального удерживающего устройства. Он стал возмущаться, стал требовать, чтобы ему разъяснили его права, позвонил Басалаеву, который уже ушел из машины, так как его торопил ребенок. Басалаев посоветовал писать ему, все как есть, в том числе, что ему не разъясняются права.

Защитник Шипицына А.А. Басалаев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы Шипицын А.А., полностью подтвердив его показания. Считает, что инспектор ДПС незаконно составил в отношении Шипицына А.А. постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку данного правонарушения Шипицын А.А. не совершал. В связи с этим просит постановление отменить, административное дело прекратить.

Инспектор ДПС Сибергин Е.А. в судебном заседании от 06 июля 2012 года пояснил, что 11 января 2012 года по ул.Московская 46 г. Юрги им был остановлен водитель Шипицын А.А., в автомобиле которого и это было отчетливо видно находился на заднем сидении малолетний ребенок на руках у женщины, а не как положено в специальном детском кресле. Время было как указано в постановлении 16,25 час. поскольку в это время Марчук, с которым он работал в экипаже относил в помещение мирового суда административные материалы. Рабочий день мировых судей до 17,30 час. Шипицын А.А. был приглашен в патрульный автомобиль, права ему были разъяснены, после чего составлено постановление, поскольку Шипицын А.А. не оспаривал факт перевозки ребенка без специального кресла, действительно Шипицын А.А. был с сотовым телефоном, на котором вроде писал СМС, женщина с ребенком пока он составлял материал из машины ушла.

Проверив представленные материалы, заслушав Шипицына А.А., его защитника, инспектора ДПС Сибергина Е.А., суд пришел к выводу, что жалоба Шипицына А.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы установлено, что 11 января 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Сибергиным Е.А. было вынесено постановление об административном наказании Шипицына А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. При этом перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Вина Шипицына А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он перевозил ребенка в детском удерживающем устройстве, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями инспектора Сибергина Е.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к записи Шипицына А.А. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ, поскольку на обратной стороне копии постановления, представленного им вместе с жалобой в суд, напечатано извлечение текса Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе статей 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25.

У суда также нет оснований ставить под сомнение, что слово «оспариваю» зачеркнуто именно Шипицыным А.А., поскольку рядом стоит его роспись и в случае его несогласия с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ему ничего не препятствовало зачеркнуть слово «не оспариваю».

Доводы Шипицына А.А. о том, что он находился на работе, подтверждаются справкой ООО «Юргинская мебельная компания». Вместе с тем, директор ООО «ЮМК» Мозговой В.А. по телефону сообщил, что теоретически Шипицын А.А. мог отпроситься с работы, однако по прошествии длительного времени это установить невозможно. Однако он пояснил, что время для «перекуров» строго фиксировано, в том числе последний «перекур» с 15 до 15.15 час.

В то же время Шипицын А.А. предоставил суду детализацию звонков своего сотового телефона, в которых утверждал, что супруга дозвонилась до него во время «перекура», так как все остальное время в цехе шумно и телефон не слышно. Время звонка 15,43 час., что не совпадает с пояснениями директора ООО «ЮМК». Таким образом, у суда есть основания ставить доводы Шипицына А.А. о том, что он был на работе до 17,00 час. под сомнение.

Ссылка на детализацию звонков, согласно которой Шипицыну А.А. звонил Басалаев в 17,25 час. с просьбой довезти его с ребенком, не свидетельствует о нарушении порядка составления постановления по делу об административном правонарушении и об отсутствии в действиях Шипицына А.А. состава административного правонарушения, совершенного в 16,30 час.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Пащенко К.В., пояснившей, что она ушла вместе с Басалаевым после того, как инспектор пригласил Шипицына А.А. в патрульный автомобиль, поскольку они расходятся с показаниями Басалаева, который утверждал, что он ушел со своим ребенком в сторону магазина «Вероники», через СберБанк, при этом совершенно нелогичен уход Пащенко К.В., в то время когда надо было с ее же слов срочно решать финансовые вопросы в СберБанке.

Таким образом, суд не может использовать показания данного свидетеля как опровергающие тот факт, что водитель Шипицын А.А. перевозил ребенка в автомобиле с использованием детских удерживающих устройств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора Сибергина Е.А. от 11 января 2012 года об административном наказании Шипицына А.А. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. Инспектор законно признал Шипицына А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 12.23, ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Сибергина Е.А. от 11 января 2012 года об административном наказании Шипицына А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шипицына А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.В. Герасимова

Копия верна судья