Дело № 12 - 195 / 12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Город Юрга 02 августа 2012 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Грищенко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении, У с т а н о в и л : 08 июня 2012 года в отношении Грищенко О.А. инспектором ИДПС ОВО ГИБДД МО МВД России "Юргинский" Старкиным М.П. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 07 июня 2012 года в 23,58 час. по ул.Московская, 39 г.Юрги водитель Грищенко О.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего 07 июня 2012 года в 23,58 час. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги Кемеровской области от 28 июня 2012 года Грищенко О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему была назначена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Грищенко О.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что он не совершал административного правонарушения, в совершении которого был признан виновным, поскольку был трезв, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании Грищенко О.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 07 июня 2012 года в позднее время он ехал из 2-ой Юрги, откуда отвозил домой свою знакомую Болотову С.В., попросившую срочно увезти в Юргу, так как у нее заболел сын. У него самого сильно болел зуб, он по рекомендации врача принимал лекарство, в том числе прикладывал к больному зубу спиртовой раствор прополиса, однако ему было неудобно отказать в помощи. По ул.Московская 39 он был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, сразу предложили проехать на медицинское освидетельствование к наркологу. Он отказался, т.к. находился в трезвом состоянии, а процедура освидетельствования занимает длительное время, ему утром нужно было вставать в 6 часов утра на работу, при этом еще надо было вернуться в Юргу-2, где он живет. Представитель Грищенко О.А. адвокат Грищенко В.А., действующий на основании ордера № 450, поддержал доводы жалобы, считает, что нахождение Грищенко О.А. в состоянии алкогольного опьянения не нашло доказательств. Кроме того, инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, Грищенко О.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, которое ему никто не предлагал. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Грищенко О.А. состава административного правонарушения. Заинтересованной лицо, инспектор ДПС Старкин М.П. в судебном заседании пояснил, что накануне ночью в дежурную часть поступил сигнал на автомобиль марки "Honda CRV", поэтому автомобиль был остановлен для проверки. Водитель Грищенко О.А. не был пристегнут ремнем безопасности, что не оспорил и был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. В патрульном автомобиле у Грищенко О.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пока выносилось постановление, Грищенко О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, для прохождения которого он попросил второй экипаж довезти ему алкометр. Грищенко О.А. категорически отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, он остановил проезжающий мимо автомобиль охранного предприятия «ЧОП Защита-Ю», в присутствии которых Грищенко О.А. еще раз отказался проходить освидетельствование и проехать на медицинское освидетельствование. При этом по телефону позвонил своему сыну, которому по заявлению чуть позже был передан автомобиль. Проверив представленные материалы, заслушав Грищенко О.А., его защитника, инспектора ДПС Старкина М.П., свидетелей, суд пришел к выводу, что жалоба Грищенко О.А. не подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд. Постановлением мирового судьи от 28 июня 2012 года Грищенко О.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грищенко О.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что у Грищенко О.А. выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которого послужил отказ Грищенко О.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, Тимофеева С.Д. и Хлебникова Д.И., подтвердивших, что Грищенко О.А. отказался от дачи пояснений и подписи в протоколе (л.д. 5); рапортом инспектора Старкина М.П., уточнившем в судебном заседании, что Грищенко О.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6). Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Грищенко О.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факты устранения водителя Грищенко О.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статья. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством Грищенко О.А. не оспорен и не вызывает сомнения у суда. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Грищенко О.А. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Грищенко О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Грищенко О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, после отказа Грищенко О.А. от прохождения освидетельствования на состоянии еопьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 вышеуказанных Правил и не противоречат ст. 27.12 КоАП РФ. Суд критически относится к показаниям свидетеля Болотовой С.В., которая показала, что ушла домой самостоятельно, так как живет рядом на Максименко, где был больной сын, в то время как Грищенко О.А. пояснил, что после того, как составили материалы и передали сыну автомобиль, они довезли Болотову С.В. до дома. Ссылка на тот факт, что мировой судья необоснованно отказала в допросе свидетеля Болотовой С.В., которая была приглашена Грищенко О.А. на судебное заседание к мировому, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство Грищенко О.А. о допросе свидетеля. В соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы Грищенко О.А., что он был трезв, и ему не предлагалось освидетельствование на месте, опровергаются показаниями инспектора ДПС Старкина М.П.. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Грищенко О.А. не оспорил, что он отказался ехать в медицинское учреждение на освидетельствование. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги Кемеровской области от 28 июня 2012 года об административном наказании Грищенко О.А. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Грищенко О.А., оставить без изменения, жалобу Грищенко О.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Т.В.Герасимова Копия верна судья