Дело № 12 - 187 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 13 августа 2012 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Иванцова Ю.О. Мурасовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги от 25 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 25 июня 2012 года Иванцов Ю.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год6 месяцев.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, защитник Иванцова Ю.О. Мурасова Е.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства данного дела. Не дана оценка показаниям свидетеля Асеева П.В., а также тому факту, что Иванцов Ю.О. фактически продолжил движение на своем автомобиле и достаточно быстро забрал его со штрафной стоянки.

В судебном заседании Иванцов Ю.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 28 апреля 2012 года в 16 час. он двигался по пр.Советскому 40 г.Кемерово со своим знакомым, который должен был показать ему дорогу. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был трезв, в связи с чем не был согласен с результатами освидетельствования, однако ему пояснили, что его отвезут на медицинское освидетельствование и дали понять, что там все-равно будет установлено состояние опьянения, но тогда ему не отдадут автомобиль. Учитывая, что он торопился на свидание, он согласился с результатами. Однако, позже он пытался пройти освидетельствование сам, не смог, так как не было паспорта, а водительское удостоверение у него изъяли. При этом, с учетом получения разрешения в ГИБДД, куда надо было проехать, что затратно по времени, фактически через час смог забрать автомобиль со штрафной стоянки.

Защитник Иванцова Ю.О. Мурасова Е.В., действующая на основании ордера № 303, просит отменить постановление мирового судьи, считает, что судья преждевременно вынесла постановление, без учета всех объективно значимых обстоятельств дела, нарушив процессуальные нормы. Просит учитывать, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось без понятых в нарушение Правил освидетельствования. Фактически Иванцов Ю.О. не был отстранен от управления транспортным средством, так как продолжил движение до штраф.стоянки. Данные обстоятельства подтверждает свидетель Асеев П.В., однако мировой судья не дал правовой оценки показаниям свидетеля, как и письменным доказательствам, представленным в суд, чем допустила существенные нарушение процессуальных требований.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС Щербаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Однако в суд поступило, направленное по факсу, объяснение инспектора, в котором указаны обстоятельства задержания транспортного средства под управлением водителя Иванцова Ю.О. и установления нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Иванцова Ю.О., его защитника, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что 28 апреля 2012 года в 16 час. Иванцов Ю.О. управлял транспортным средством по пр.Советскому 40 г.Кемерово, в состояние алкогольного опьянения. В результате чего 28 апреля 2012 года в отношении Иванцова Ю.О. старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово Щербаковым С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

О том, что 28 апреля 2012 года водитель Иванцов Ю.О. находился в состоянии опьянения свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось должностным лицом, инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых; с использованием технического средства измерения Lion alcolmeter SD-400, прошедшего поверку 26 сентября 2011 года, который обеспечил запись результатов исследования на бумажном носителе; с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражена позиции Иванцова Ю.О. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, что согласуется с пунктами 4-9 вышеуказанных правил.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Иванцову Ю.О. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны судьей на основании объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно : протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 6-7).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, они подтверждаются показаниями инспектора Щербакова С.А..

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Иванцова Ю.О. проводилось в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными. Понятые дали подпись при составлении материалов, замечаний по поводу оформления документов ими не отражено. Доводы свидетеля Асеева П.В. о том, что ему не разъяснялось права понятого, предусмотренного ст.25.7 КоАП РФ опровергаются материалами дела, поскольку его подписи имеются в указанной графе протоколов об отстранении от управления и о задержании транспортного средства. При этом он не оспорил, что ему показали результат освидетельствования, в том числе на бумажном носителе (л.д. 2-8).

Доводы жалобы в части того, что Иванцов Ю.О. не был отстранен от управления транспортным средством, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых Асеева П.В. и Елышева В.В. (л.д. 4).

Доводы жалобы, что письменное согласие Иванцова Ю.О. с результатами освидетельствования на месте было дано под влиянием угроз со стороны сотрудника ГИБДД, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд учитывает, что события происходят в дневное время на достаточно оживленной улице г.Кемерово.

Ссылка на тот факт, что автомобиль со штрафной стоянки был передан Иванцову Ю.О. через 01 час 25 мин., не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность Иванцова Ю.О. в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами.

Постановление о назначении Иванцову Ю.О. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Иванцову Ю.О. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги Кемеровской области от 25 июня 2012 года об административном наказании Иванцова Ю.О. было вынесено законно и обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Юрги от 25 июня 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванцова Ю.О., оставить без изменения, жалобу защитника Иванцова Ю.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.В.Герасимова

Копия верна судья