Дело № 12 - 255 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 25 сентября 2012 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Кастюка П.П. Басалаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района Кемеровской области от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги Кемеровской области от 06 сентября 2012 года Кастюк П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, защитник Кастюка П.П. Басалаев В.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка схеме, которую составил сотрудник ДПС, а также схеме организации движения ФКУ «Сибавтодор», на которых видно, что на 90 км. нет дорожного знака 3.20, считает, что судьей не установлено место совершения обгона.

В судебном заседании Кастюк П.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 26 июня 2012 года в 14,03 час. он ехал в г.Новосибирск, в районе 91 км. автодороги М 53 "Байкал" был остановлен инспектором ГИБДД. Он категорически оспорил нахождение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги.

Защитник Кастюка П.П. Басалаев В.В., действующий по доверенности от 25 июля 2012 года, поддержал доводы жалобы, просит приобщить к материалам дела видеофиксацию указанного участка дороги, для подтверждения, что на 91 км. отсутствует дорожный знак 3.20.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС Рыжов В.В. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Кастюка П.П., его защитника Басалаева В.В., суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно дорожному знаку 3.20 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела видно, что 26 июня 2012 года в 11,10 час. Кастюк П.П. управлял транспортным средством на 90 км. автодороги М 53 "Байкал", при этом совершил выезд в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего 26 июня 2012 года в отношении Кастюка П.П. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Рыжовым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Кастюку П.П. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно : протоколом об административном правонарушении, в котором Кастюк П.П. с нарушением был согласен, пояснил, что управлял лично и просил рассмотреть материал по месту регистрации (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2012 года, которая подписана понятыми и Кастюком П.П., на которой зафиксирован обгон в зоне действия знака на 90 км. автодороги Новосибирск-Иркутск (л.д. 2); письменными объяснениями как самого Кастюка П.П. (л.д. 4), так и свидетеля Яхьева Р.А. Оглы, подтвердившего факт обгона его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобилем УАЗ (л.д. 3).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Кастюка П.П. о том, что он писал свои пояснения под диктовку инспектора ГИБДД, а также в связи с тем, что его торопил руководитель, находящийся рядом с ним, суд находит несостоятельными, избранными им как способ защиты. Кастюк П.П. как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, обязан осознавать всю ответственность происходящего на дороге и способен давать отчет, в том числе своим пояснениям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не может принять в качестве доказательства видеозапись, на которой свидетели дают пояснения. Согласно ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При участии свидетеля в процессе соблюдается принцип состязательности процесса. Его пояснения оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы, что не установлено точное нахождение знака 3.20 и 3.21 и не дана оценка схемам, не влияют на существо административного правонарушения. Порядок составления схем, а также указание с арифметической достоверностью (например 90,90 км.) точного места обгона между двумя знаками, указывающими километраж, нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудником ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности при его наличии.

Ссылка на представленную мировому судье видеофиксацию, несостоятельна, поскольку фиксация проведена не в момент совершения правонарушения и не может использоваться в качестве доказательства по данному делу.

Ссылка на схему «Организации движения и места производства дорожных работ» также не состоятельна, поскольку не является подтверждением дислокации дорожных знаков и линий разметки на данном участке дороги, указывает именно на проведение дорожных работ и организацию дорожных знаков для проведения данных работ на определенном участке дороги.

Постановление о назначении Кастюку П.П. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Кастюку П.П. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского района от 06 сентября 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кастюк П.П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Т.В. Герасимова

Копия верна судья