Дело № 12 - 237 / 12

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2012 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Игнатьева А.Н. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 13 августа 2012 года Игнатьев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, Игнатьев А.Н. просит отменить данное постановление.

В судебном заседании Игнатьев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 13 августа 2012 года примерно в 09,40 час. он двигался на автомобиле Мазда по ул.Ленинградская при подъезде к перекрестку с улицей Кирова, где ему горел зеленый свет, в связи с чем он выехал на перекресток. Однако на середине перекрестка он увидел приближающийся справа автомобиль Урал, который двигался без спец.сигналов, он попытался выехать на встречную полосу, однако избежать столкновение не удалось. Произошло ДТП, в результате которого ему были причинены ушибы, стекло попало в голову, пошла кровь. Ему оказали помощь и отвезли в больницу. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения, их нарушил водитель Пастушок С.И., который выехал на запрещающий для него сигнал светофора, поэтому просит постановление инспектора ДПС отменить и дело производством прекратить.

Защитник Игнатьева А.Н., адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера № 555, поддержала доводы своего доверителя, считает, что постановление вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств происшедшего. Просит принять во внимание показания свидетеля Юрманова В.В., очевидца ДТП и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Игнатьева А.Н. состава правонарушения.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД Горбачев А.А. в судебном заседании от 21.09.2012 года пояснил, что выехал на место ДТП по поступившему в дежурную часть сигналу, собрал материал, после опроса очевидцев и участников ДТП, к нему подошла женщина Сухих Н.И. и сказала, что она видела ДТП и желает дать пояснения. Также неожиданно для него подъехал Тян О.В., пояснив, что видел ДТП. Он принял решение на основании данных свидетелей, полагая, что они не являются заинтересованными лицами.

Заинтересованное лицо Пастушок С.И. пояснил, что 13 августа 2012 года около 09,30 часов он ехал по ул.Кирова в сторону машзавода, подъезжая к перекрестку с ул.Ленинградская, он убедился, что для него горит зеленый сигнал светофора. В связи с чем он продолжил движение по перекрестку прямо, неожиданно с ул.Ленинграсдкая слева от него на большой скорости выехал легковой автомобиль Мазда, он не смог остановиться, произошло ДТП, легковой автомобиль откинуло в металлическое ограждение. Считает, что со стороны Игнатьева А.Н., который управлял автомобилем Мазда, имело место нарушение ПДД РФ, поскольку он проехал на запрещающий сигнал светофора. Считает постановление инспектора ДПС законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав Игнатьева А.Н., защитника, заинтересованных лиц, свидетелей, суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей Сухих Н.И. следует, что она видела, как на разрешающий сигнал светофора ехал через перекресток автомобиль Урал, так как она ждала, когда загорится красный сигнал светофора. Данным пояснениям не дана оценка, поскольку пешеход проходит через дорогу на зеленый сигнал светофора. На какой из четырех светофоров ориентировалась свидетель не установлено. Она же поясняет, что автомобиль пожарной охраны проехал возле неё на зеленый сигнал светофора. Кроме того, на данном участке дороги для пешехода видимость светофора с правой стороны по ходу движения автомобиля Урал ограничена из-за деревьев. Данному обстоятельству также не дана оценка.

Из показаний свидетеля Тян О.В. следует, что он двигался в одном направлении с автомобилем Мазда, который обогнал его на большой скорости и выехал на светофор на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, он должен был остановиться на данный сигнал светофора. Вместе с тем, его не видела свидетель Сухих Н.И., которая как оказалась знает его, как соседа по дому.

Из показаний свидетелей Юрманова В.В. следует, что он ехал во встречном направлении по ул.Ленинградская, не доезжая перекрестка метров за 20 видел зеленый сигнал светофора, так как был намерен проехать на него, видел во встречном направлении автомобиль Мазда, который уже выезжал на перекресток. Видел, как с улицы Кирова на перекресток въехала пожарная машина. В момент столкновения успел затормозить и включить заднюю скорость, чем избежал столкновение с автомобилем Мазда, который от удара занесло на металлическое ограждение.

Из показаний свидетеля Туралиной Ж.Ю., оглашенных в судебном заседании также не понятно с какой стороны горел зеленый сигнал светофора, для перехода от магазина «Фиалка» к ДК «Победа» или на другую сторону ул.Ленинградская.

Принимая решение по делу, инспектор ДПС г. Юрги Горбачев А.А. основывался только на противоречивых, взаимоисключающих показаниях участников ДТП Игнатьева А.Н. и Пастушок С.И., а также свидетелей, из показаний которых однозначного вывода о виновности Игнатьева А.Н. сделать нельзя. Инспектором ОГИБДД Горбачевым А.А. не дана оценка противоречивым показаниям очевидцев ДТП. Таким образом, вина Игнатьева А.Н. не подтверждена исчерпывающими доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод о виновности Игнатьева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является преждевременным, а постановление инспектора ОГИБДД от 13 августа 2012 года подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, установленный законом срок привлечения заявителя к административной ответственности не истек, административное дело направляется на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Горбачева А.А. от 13 августа 2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Игнатьева А.Н., отменить.

Направить данное административное дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.В.Герасимова

Копия верна судья