Дело № 12 - 224 / 12 Р Е Ш Е Н И Е 21 сентября 2012 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу Ступницкого Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги Кемеровской области от 19 июля 2012 года Ступницкий Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 пять месяцев. В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, Ступницкий Д.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства данного дела. В судебном заседании Ступницкий Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 30 мая 2012 года в 17,50 час. двигался по автодороге Новосибирск-Иркутск в сторону г.Кемерово со стороны г.Мариинска. Однако он отрицает совершение обгона транспортного средства в месте запрещенном для обгона. Он объехал автомобиль «Газель», который резко затормозил, возможно объезжая яму, о чем указывал при составлении протокола. Защитник Ступницкого Д.В. Сазонов С.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2012 года, полностью поддержал доводы Ступницкого Д.В.. Кроме того, просит учитывать, что при составлении административного протокола были допущены нарушения, в том числе исправления, которые недопустимы. Такие же исправления имеются в схеме места совершения правонарушения. В связи с исправлениями невозможно установить место совершения правонарушения. Просит признать недопустимым доказательством видеоматериал. Заинтересованное лицо, инспектор ДПС Шиляев Д.В. в судебном заседании пояснил, что на участке дороги между 325 и 326 км. автодороги Новосибирск-Иркутск имеется сплошная линия разметки, она достаточно длинная, поскольку на участке дороги кроме подъема идет закругление радиуса. Он не оспорил, что мог указать в протоколе 326 км., а потом внести уточнения о том, что обгон совершен на 325 км. после сличения с планом участка дороги. Все исправления внесены при составлении протокола, он действительно не делал надлежащих оговорок. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Ступницкого Д.В., его защитника, инспектора ДПС, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно дорожному знаку 3.20 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Из материалов дела видно, что 30 мая 2012 года в 17,26 час., двигаясь в направлении к г.Кемерово на участке дороги между 325 и 326 км. автодороги Новосибирск-Иркутск Ступницкий Д.В. управлял транспортным средством совершил выезд в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. В результате чего 30 мая 2012 года в отношении него инспектором ОГИБДД по Кемеровской области Шиляевым Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Ступницкому Д.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно : протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения Ступницкого Д.В. (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от 30 мая 2012 года, с которой Ступницкий Д.В. согласился (л.д. 6); видеофиксацией. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, они подтверждаются показаниями инспектора Шиляева Д.В.. Доводы жалобы, что Ступницкой Д.В. не совершал выезд на встречную полосу опровергаются видеофиксацией, из которой отчетливо виден обгон в зоне сплошной линии разметки. При этом резкого торможения впереди идущей «Газели» нет. Видеофиксатор ведет запись и наблюдение за транспортным средством с момента обгона до полной его остановки. Доводы, что нет доказательств даты и времени остановки транспортного средства, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором Ступницкий Д.В. сам дает пояснения, что он двигался по указанному участку дороги. Ссылка, что видеоматериал не может использоваться в качестве доказательства, поскольку на нем нет даты, времени, поверки и других идентифицирующих данных, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Суд учитывает, что видеоматериал может быть изготовлен любым способом, для его фотоматериала не требуется специальных технических средств. Он используется в качестве доказательства и ему дается оценка. Доводы, что протокол и схема имеют исправления, в связи с чем не могут использоваться как доказательства, суд находит несостоятельными. Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Однако внесение исправлений нашло подтверждение и объяснение в судебном заседании из пояснений инспектора ДПС, кроме того, данное обстоятельство не влияет на состав административного правонарушения, поскольку виновность Ступницкого Д.В. в его совершении подтверждается другими вышеуказанными доказательствами. Постановление о назначении Ступницкому Д.В. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Ступницкому Д.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ступницкого Д.В., оставить без изменения, жалобу Ступницкого Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Т.В.Герасимова Копия верна судья