Дело № 12 - 253 / 12 Р Е Ш Е Н И Е Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В. 01 октября 2012 года рассмотрев жалобу защитника Утробина В.В. Котова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги от 31.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги Кемеровской области от 31.08.2012 года Утробин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, защитник Утробина В.В. Котов Д.Е. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушено действующее законодательство, поскольку постановление вынесено в отсутствие Утробина В.В., который по состоянию здоровья не мог присутствовать в судебном заседании, что подтверждалось ответами на запросы мировых судей, направляемых в ГБ № 1, где Утробин В.В. проходил лечение. Утробин В.В. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление вернулось в суд по истечении срока хранения. В судебном заседании защитник Котов Д.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Утробин В.В. с 04.06.2012г. по 29.06.2012г. находился на лечении с диагнозом :ИБС. Первичный О- передне-боковой инфаркт миокарда. Подьем ST. Клиническая смерть в остром периоде. После чего продолжал амбулаторное лечение, которое продолжает в настоящее время. Утробин В.В. желал лично участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представит доводы и доказательства, касающиеся обстоятельств составления административного материала в момент задержания, опровергающие совершение им инкриминируемого административного правонарушения. Он считает, что мировой судья грубо нарушила право Утробина В.В. на участие в судебном заседании. Заинтересованное лицо, инспектор ДПС Маметьев В.И., в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц и об отказе в удовлетворении жалобы защитника Котова Д.Е. в связи с тем, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела видно, что 01.06.2012 года в 23.15 час. по пр.Кузбасская 16 г.Юрги Утробин В.В. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. В результате чего в отношении Утробина В.В. инспектором ОГИБДД МО МВО России «Юргинский» Маметьев В.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Утробину В.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно : протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составление которых послужило наличие запаха алкоголя у Утробина В.В. и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения соответственно (л.д. 4-5); протоколом об административном правонарушении, в котором Утробин В.В. не оспорил факт правонарушения, указа, что пояснения даст в суде (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 02.06.2012 года, согласно которому установлено состояние опьянения Утробина В.В. (л.д. 6). Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, они подтверждаются рапортом инспектора Маметьева В.И. (л.д. 9). В соответствии с требованиями ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Материалами дела подтверждается, что Утробин В.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом мировой судья рассмотрела и отказала в удовлетворении ходатайства Утробина В.В. об отложении рассмотрения дела (л.д. 69). Учитывая, что вина Утробина В.В. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, у мирового судьи имелась возможность всесторонне, полно, объективно и своевременно исследовать данные доказательства, разрешив административное дело в отсутствие не явившегося Утробина В.В. Суд критически относится к доводам жалобы о том, что Утробин В.В. был лишен права дать объяснения и представить лично свои доводы и суждения. У суда нет оснований ставить под сомнение состояние здоровья Утробина В.В. Вместе с тем, суд учитывает, что в период нахождения на амбулаторном лечении 05.07.2012 года Утробин В.В. обращается к нотариусу г.Юрги Кравченко М.И. за выдачей доверенности, что затратно по времени, с учетом отсутствия всех нотариусов в летний период и сложении полномочий одного из нотариусов. При этом нотариус Кравченко М.И. не выезжает к больному Утробину В.В. на дом, что усматривается из удостоверительной надписи. В тоже время Утробин В.В. не является в назначенное на 06.07.2012 года время в суд, с целью дачи объяснений, доводов и суждений. Ссылка жалобы, что мировой судья указал на рассмотрение дела с участием представителя, а не защитника не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность Утробина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе в том числе, представлять доказательства и участвовать в рассмотрении дела. Постановление о назначении Утробину В.В. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Утробину В.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги от 31.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Утробина В.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Т.В.Герасимова