Дело № 12 - 248 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., 11 октября 2012 года рассмотрев жалобу Коленционка А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги от 27.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги Кемеровской области от 27 августа 2012 года Коленционок А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, Коленционок А.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства данного дела и приняты во внимание недопустимые доказательства, акт медицинского освидетельствования, составленный в нарушение закона. В судебном заседании Коленционок А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Он не оспорил факт управления транспортным средством в утреннее время. Он пояснил, что его разбудил знакомый и попросил забрать с Юргинского водохранилища. Он не сомневался в том, что трезв, так как прошло значительное время с момента, когда он выпил, учитывая незначительное употребление алкоголя с вечера. При продувании технического средства, предоставленного инспектором ГИБДД, у него был показан нулевой результат, что послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования, от чего он не отказался, был уверен, в положительном результате, так как был трезв. Защитник Коленционка А.В. - Чулашов В.Р., действующий на основании доверенности от 07 августа 2012 года, поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи, которая допустила существенные нарушения процессуальных требований не вернула материалы дела для устранения недостатков, которые были допущены врачом, проводившим медицинское освидетельствование, а именно в акте в нарушение инструкции не был отражен номер технического средства, которым проводилось освидетельствование. Защитник Коленционка А.В. – Малиновский Ю.Н., действующий на основании доверенности от 17 сентября 2012 года, поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи. Просит учитывать нулевые показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, а также необоснованность направления на медицинское освидетельствование, поскольку указано на основание, когда водитель находится в ином (наркотическом, токсическом) опьянении при отрицательном результате освидетельствования. Считает, что нет достаточных доказательств нахождения его в состоянии опьянения. Заинтересованное лицо, инспектор ДПС Васильев А.Н., в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Коленционка А.В., его защитников, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела видно, что 04 августа 2012 года в 04,58 час. по ул.Овражная 81 г.Юрги Коленционок А.В. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. В результате чего в отношении него инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильевым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Коленционку А.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно : протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, основанием для составления которых, послужило наличие у водителя Коленционка А.В. признаков алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором у Коленционка А.В. установлено состояние алкогольного опьянения при проведении исследования с помощью технического средства (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ТOYOTA Town Ace Noan, которым управлял Коленционок А.В. был поставлен на штрафную стоянку (л.д. 9). Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что выводы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вынесены необоснованно, без учета указания на заводской номер технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, суд находит необоснованными. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состоянии опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.02.2011) медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Медицинское освидетельствование Коленционка А.В. проводил врач психиатр-нарколог Кащенко, согласно ответу на запрос суда анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 № 55096-А391, дата поверки 22 марта 2012 года. Таким образом, нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования не установлено. Доводы жалобы о том, что ответ на запрос выдан с учетом заинтересованности работников ПНД, где проводилось медицинское освидетельствование, объективно ничем не подтверждены. У суда нет оснований ставить под сомнение проведение освидетельствования именно данным прибором. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Мировым судьей дана надлежащая оценка оформлению результатов проведенного медицинского освидетельствования. При этом Коленционок А.В. в судебном заседании у мирового судьи не ставил под сомнение акт медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства. Доводы жалобы, об отсутствии законных оснований на направление на медицинское освидетельствование не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность Коленционка А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается другими вышеуказанными доказательствами. Постановление о назначении Коленционка А.В. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Коленционку А.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги от 27 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коленционка А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Т.В.Герасимова