Дело № 12 - 262 / 2012 Р Е Ш Е Н И Е Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., 09 октября 2012 года рассмотрев жалобу Стифутина Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги от 06.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ У с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги Кемеровской области от 06 сентября 2012 года Стифутин Н.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Юргинский городской суд в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, Стифутин Н.М. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья не учла незначительность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое могло появиться в связи с употреблением лекарства «корвалол». В судебном заседании Стифутин Н.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Он не оспорил факт управления транспортным средством, пояснив, что вечером был вынужден выехать по производственной необходимости в отделение Большеямное. Накануне он употребил лекарство «корвалол», так как был сложный, напряженный рабочий день. При выезде из города он был остановлен экипажем ДПС, после проверки его на состояние опьянения (он продувал техническое средство), к нему претензий не возникло и его отпустили. Однако примерно через 400 метров он был вновь задержан инспектором ДПС, с которым он проехал в наркологию. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом наркологом Дорофеевой установлено состояние опьянения, с чем он был категорически не согласен и просил взять у него биологический анализ, в чем получил отказ. Он был вынужден с утра приехать в наркологический кабинет, с целью заключить договор и сдать кровь. По результатам анализа крови алкоголь у него не обнаружен. Защитник Стифутина Н.М., адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера № 1030 поддержала доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи. Просит учитывать погрешность прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, с учетом которого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе составляет 0, первый результат с учетом погрешности составляет всего 0,03 мг/л., что незначительно и могло быть от приема лекарства. Полагает, что в действиях Стифутина Н.М. отсутствует состав правонарушения, он не препятствовал проведению освидетельствования, желал сдать анализ крови, достаточных доказательств нахождения его в состоянии опьянения не представлено. Инспектор ДПС Чалбышев А.В. в судебном заседании от 02.10.2012 года доводы жалобы не поддержал, пояснил, что водитель Стифутин Н.М. находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он не стал проходить освидетельствование на месте, в связи с чем был доставлен в наркологический кабинет. Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Стифутина Н.М., адвоката Кондрашихину Н.А., инспектора ДПС Чалбышева А.В., суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела видно, что 31 июля 2012 года в 22,00 час. по ул.Мастеровая 41 г.Юрги Стифутин Н.М. управлял транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. В результате чего 31 июля 2012 года в отношении него инспектором ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Чалбышевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Стифутину Н.М. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств, а именно : протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, основанием для составления которых послужило наличие у водителя Стифутина Н.М. признаков алкогольного опьянения (л.д. 3, 4, 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором у Стифутина Н.М. установлено состояние опьянения при проведении исследования с помощью технического средства (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль шевроле-нива, которым управлял Стифутин Н.М. был поставлен на штрафную стоянку (л.д. 7). Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, они подтверждаются показаниями инспектора Чалбышева А.В.. Доводы жалобы о том, что выводы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, вынесены без учета погрешности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, суд находит необоснованными. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состоянии опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** (ред. от ***) медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Согласно ст.27.12 КоАП РФ должностные лица медицинских учреждений, проводящие медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обязаны устанавливать количественное содержание алкоголя в организме человека и при любых положительных результатах его определения в выдыхаемом воздухе должны выносить заключение о наличии опьянения. Медицинское освидетельствование проводила врач психиатр-наркогол Дорофеева. Допустимая погрешность технического средства измерения +(-) 0,05 мг/л. указана в паспорте по его эксплуатации. Учитывая, что первичное и повторное исследование выдыхаемого воздуха показало наличие алкоголя (этилового спирта) в концентрации более 0,05 мг/л воздуха, было вынесено заключение о наличии опьянения. Таким образом, нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования не установлено. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Мировым судьей дана надлежащая оценка оформлению результатов проведенного медицинского освидетельствования. Суд критически относится к доводам, что в крови не обнаружен алкоголь. Анализ сдан в 09 час.10 мин. 01.08.2012 года по прошествии значительного времени с момента задержания водителя Стифутина Н.М., а именно в 22,00 час. 31.07.2012 года. Постановление о назначении Стифутину Н.М. административного наказания, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Стифутину Н.М. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрги от 06 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Стифутина Н.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: подпись Т.В.Герасимова Копия верна