Дело № 12-278/2010 (№ 4-420/10) Р Е Ш Е Н И Е г. Юрга Кемеровской области 1 июля 2010 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Можерина Н.Г. рассмотрев жалобу Шалагинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 01 июня 2010 года, о привлечении к административной ответственности ШАЛАГИНОВА С.В., рождения **, уроженца **, гражданина РФ, имеющего ** образование, **, работающего ** проживающего по ул**, (паспорт **) по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области от 01 июня 2010 года Шалагинов С.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в том, что 15.05.2010 года около 13.30 часов возле дома № 1 по пр. Победы в г. Юрга управлял автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный номер ** регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Шалагинов С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Шалагинов С.В. пояснил, что с постановлением не согласен, так не совершал правонарушения. Действительно 15.05.2010 года он управлял своим автомобилем. Около 13.30 часов в районе дома № 1 по пр. Победы г. Юрги его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предъявили претензию по поводу тонировки передних боковых стекол. При этом сотрудники ГИБДД поставили под сомнение тот факт, что он управляет автомобилем в трезвом состоянии, так как почувствовали от него запах спиртного. Поскольку около часа до задержания он проходил лечение зубов в стоматологической клинике, то возможно во рту остался запах спиртосодержащих лекарственных средств. В действительности, он был трезв и, будучи уверенным в этом, согласился пройти тест на наличие алкоголя. Прибор показал наличие алкоголя, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами, о чем поставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении он отрицал факт употребления алкоголя. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно. Мировой судья не принял во внимание представленные доказательства о прохождении им лечения в стоматологической клинике 15.05.2010 с 11.00 до 11.30 минут. Просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Представитель нарушителя Малиновский Ю.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что мировым судьей решение было принято преждевременно, не дана оценка доводам Шалагинова С.В. в той части, что незадолго до задержания он проходил лечение в стоматологической поликлинике и при лечении применялся спирт, что могло увеличить дозу содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Полагает, что необходимо в суд пригласить специалиста и выяснить возможность влияния препаратов, применяемых при лечении зубов на количество спирта в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрга Ягупа Д.А. (с\у КМР № 041672 от 4.09.2008 года) в судебном заседании пояснил, что 15.05.2010 года в дневное время он совместно с инспектором осуществлял патрулирование в районе дома № 1 по пр. Победы, г. Юрги, где был остановлен автомобиль под управлением Шалагинова С.В., у данного автомобиля, в нарушение правил, присутствовала тонировка передних боковых стекол. При этом у него возникли сомнения в трезвости водителя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он был в экипаже один, то он вызвал другой экипаж, который был экипирован прибором для измерения алкоголя в воздухе и понятых. Шалагинов С.В. не возражал пройти освидетельствование, продул в трубку. На приборе было зафиксировано наличие в воздухе алкоголя. Об этом же свидетельствовали запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов. По результатам освидетельствования были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства. Выслушав пояснения нарушителя, сотрудника ГИБДД, изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 РЕ № 030352 от 15.05.2010 года следует, что Шалагинов С.В. 15.05.2010 года в 15.00 часов был отстранен от управления автомобилем по тем основаниям, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает административная ответственность. Установление состояния опьянения водителя возможно путем освидетельствования его на месте задержания при применении специального оборудования – алкотестера, либо путем медицинского освидетельствования врачом-наркологом в медицинском учреждении. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 N 930, на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого, согласно критериям, установленным Минздравом Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. По настоящему делу освидетельствование было проведено на месте, против чего не возражал Шалагинов С.В. Установленный порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден, при освидетельствовании присутствовали понятые. Объяснениями понятых Шелковникова С.Е., Цори А.В. л.д. 7,8) подтверждается тот факт, что в их присутствии Шалагинов С.В. был отстранен от управления автомобилем, так как находился в состоянии опьянения. Из акта 42 АА 028040, составленного 15.05.2010 года в 14.18 часов усматривается, что сотрудниками милиции при освидетельствовании был применено техническое средство – алкотестер LION SD-400, дата последней поверки 22.07.2009 года. Показания прибора зафиксировали наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,21 мг/л. К акту приобщена лента, где указана фамилия обследуемого и показания прибора. Доводы защитника, что на ленте не указан номер прибора, суд находит не состоятельными. На ленте присутствуют подписи понятых. Шалагинов С.В. подтвердил, что лента вышла в его присутствии и не оспаривает, что показаниями прибора было зафиксировано именно 0,21 мг/л. Но он полагает, что с учетом погрешности прибора и использовании при лечении зубов спирта, могло искусственно повысить присутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что привело к превышению допустимой нормы, установленной в 0,15 мг/л. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно протоколу 42 МА 028040 об административном правонарушении, составленному 15.05.2010 года в 14.35 часов Шалагинов С.В. обвиняется в том, что 15.05.2010 года в 13.30 по пр. Победы г. Юрги в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Нарушитель в протоколе отрицал употребление алкоголя. Пояснения нарушителя подтвердила свидетель Шалагинова И.А. (рождения **, работающая в **, проживающая по **, паспорт **), пояснившая, что муж до управления автомобилем алкоголь не принимал, но до задержания он проходил лечение зубов в стоматологической поликлинике. Факт прохождения лечения также подтверждается и письменными материалами. Из этих документов установлено, что Шалагинов С.В. проходил лечение с 11.00 до 11.30. Задержан Шалагинов С.В. был в 13.30. Медицинское освидетельствование проводилось в 14.16. То есть с момента прохождения лечения прошло около трех часов. Таким образом, событие административного правонарушения имеет место и зафиксировано с помощью технического средства. У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств. Анализ доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что факт управления Шалагиновым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, у мирового судьи имелись все основания для привлечения Шалагинова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 КоАП РФ мировым судьей была соблюдена. При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 29.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от 1 июня 2010 года о привлечении ШАЛАГИНОВА С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шалагинова Сергея Валерьевича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья