Дело № 12-60/10 (№ 4-340/10)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрга 20 июля 2010 года

Юргинского городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Баевой С.А.,

с участием Т.А.Д. и его защитников адвоката Лешковой О.В. и Малиновского Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Т.А.Д., родившегося Дата обезличена года в  ..., ... ..., проживающего в ..., ......

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области Малиновской Г.М. от 11 июня 2010 года,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области Малиновской Г.М. от 11 июня 2010 года Т.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В установленный законом срок Т.А.Д. обратился в федеральный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, мотивируя следующими обстоятельствами. Он считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего порядка, а именно в акте освидетельствования указано, что при освидетельствовании присутствовало двое понятых. Но это не соответствует действительности, о чем он говорил мировому судье. Но понятые не были допрошены в суде, сомнения в его виновности не были устранены, поэтому постановление является незаконным.

Т.А.Д. в судебном заседании поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, добавив как основание незаконности вынесенного мировым судьей постановления в отсутствие его защитника Лешковой О.В. Суду он пояснил, что 19 апреля 2010 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, был после ночной смены, при развороте задел бордюр, сотрудниками милиции он был остановлен за управление автомобилем без пристегнутого ремня. Но затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудникам ГИБДД показалось его лицо красным. Он не согласен с результатами освидетельствования, не писал в акте о согласии с заключением, просил направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали и составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом понятых не было. Он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, так как его вина не доказана.

Выслушав пояснения заявителя Т.А.Д. и его защитников адвоката Лешкову О.В. и Малиновского Ю.Н., свидетеля Чалбышева А.Д., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Т.А.Д. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием наступления административной ответственности является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные по административному делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом оценка доказательств должна осуществляться по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела (протокола об административном правонарушении 42 МА 467530 от 19 апреля 2010 года л.д. 4, протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 МО № 217792 от 19 апреля 2010 года л.д. 1), протокола о задержании транспортного средства 42 РЕ № 030219 от 19 апреля 2010 года л.д. 5) от 14 июня 2009 года л.д.8), акта освидетельствования на состояние опьянения 42 АА 023697 от 19 апреля 2010 года л.д. 3) и показаний освидетельствования л.д. 2), Т.А.Д. 19 апреля 2010 года в  00 часов 10 минут на ... у дома Номер обезличен в ... управлял автомобилем Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований подвергать сомнению указанные материалы у суда не имеется, поэтому указанные документы признаются судом допустимыми.

Так доводы Т.А.Д. и его защитников Лешковой О.В. и Малиновского Ю.Н. о том, что при проведении освидетельствования его на состояние опьянения присутствовал только один понятой, а указанный в качестве понятого Ивлев Д.А. согласно адресной справки  л.д. 35) в ... не проживает с 2007 года, поэтому он не мог быть понятым, следовательно акт освидетельствования не может являться доказательством по делу, суд считает не основанными на требованиях закона. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ участие двух понятых обязательны только при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Т.А.Д. проводилось освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого законом не предусмотрено обязательное участие двух понятых. Кроме того, проведение освидетельствования Т.А.Д. на состояние опьянения в присутствии двух понятых подтверждается показаниями свидетеля Чалбышева А.Д., письменными материалами дела.

Обстоятельства совершения Т.А.Д. п. 2.7 ПДД 19 апреля 2010 года подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОВД по г. Юрга Чалбышева А.В., из которых следует, что 19 апреля 2010 года, патрулируя по ..., он увидел у дома недалеко от магазина «Гурман» автомобиль, который при развороте наехал на бордюр. Автомобилем управлял Т.А.Д., у которого имелись признаки алкогольного опьянения:  резкий запах алкоголя изо рта, он сильно шатался, речь у него была невнятная, что явилось основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алколметер. При этом присутствовали двое понятых. Показания прибора Т.А.Д. показали, он не возражал против них Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование он не заявлял. В акте освидетельствования он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Во всех протоколах он расписался, копии ему были вручены.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Чалбышева А.В. у суда не имеется, так как он лично не знаком с Т.А.Д., оснований оговаривать его у него не имеется, поэтому суд принимает показания свидетеля Чалбышева А.В. как допустимое доказательство по делу.

Обсудив доводы Т.А.Д. и его защитников адвоката Лешковой О.В. и Малиновского Ю.Н. о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Т.А.Д. 19 апреля 2010 года были нарушены установленные требования, а именно освидетельствование проведено в отсутствие понятых, на непроверенном приборе, суд приходит к выводу, что они не основаны на доказательствах и оценивает их как способ защиты Т.А.Д.

В соответствие с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так же из примечания к вышеуказанной статье следует, что под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3), освидетельствование Т.А.Д. проводилось в присутствии двух понятых, Т.А.Д. был ознакомлен с результатами освидетельствования, согласился с ними, не оспорив их.

Из бумажного носителя л.д. 2) результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Т.А.Д. проведено 19 апреля 2010 года в 00 часов 35 минут с применением технического средства измерения LIOV ALKOLMETER SD-400. Дата последнее проверки прибора 30 апреля 2009 года, показания прибора 0,40 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 1) следует, что у Т.А.Д. при управлении транспортным средством 19 апреля 2010 года были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено также показаниями свидетеля Чалбышева А.В.

Доводы Т.А.Д. и его защитников Лешковой О.В. и Малиновского Ю.Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, так как в судебном заседании отсутствовал его защитник адвокат Лешкова О.В., хотя он настаивал на ее участии, суд считает не подтвержденными доказательствами. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Т.А.Д. о несогласии рассмотрения дела в отсутствие защитника, документы об уважительной причине отсутствия защитника Лешковой О.В. в судебном заседании 11 июня 2010 года (она участвовала в предыдущем судебном заседании и знала о судебном заседании 11 июня 2010 года. В своих пояснениях Т.А.Д. подтвердил факт своего согласия на рассмотрения дела 11 июня 2010 года мировым судьей без участия адвоката Лешковой О.В. Указанные обстоятельства дают основание суду считать довод Т.А.Д. о нарушении его права на защиту мировым судьей 11 июня 2010 года как способ защиты.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения Т.А.Д. от 19 апреля 2010 года ненадлежащим доказательством, так как его заключение, показания прибора подтверждены также наличием других признаков алкогольного опьянения Т.А.Д.: запахом алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушением речи, собственноручной записью в акте о согласии с заключением освидетельствования л.д. 3).

Таким образом, суд считает, что освидетельствование Т.А.Д. на состояние опьянения 19 апреля 2010 года проведено в установленном порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением ПРФот 26 июня 2008 года № 475.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, поэтому суд считает, что в совокупности они подтверждают факт управления Т.А.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19 апреля 2010 года.

Кроме того, суд учитывает, что постановление об административном правонарушении в отношении Т.А.Д. вынесено уполномоченным лицом – мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрги Малиновской Г.М., оно соответствует требованиям, установленным ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.Д., предусмотренных ст. 29.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 11 июня 2010 года о наложении на Т.А.Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для удовлетворения жалобы правонарушителя Т.А.Д. об отмене указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области Малиновской Г.М. от 11 июня 2010 года в отношении Т.А.Д. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Т.А.Д. - без удовлетворения.

Решение  вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Воробьева Н.А.