Дело № 5-16/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Юрга 14 февраля 2011 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении *** - юридический адрес: ***, У С Т А Н О В И Л: В Юргинский городской суд *** Государственным инспектором труда в *** К.В.В. представлены материалы об административном правонарушении в отношении *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП. В судебном заседании установлено, что в *** ***, 09.02.2011 г. на участке «Пилорама», расположенном по адресу: ***, эксплуатируется станок абразивно-заточной без номера, с нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда, а именно: 1. В нарушение п. 6.1.3 ПОТ РМ 006-97 станок абразивно-заточной без номера, не оснащен нормативно-технической документацией (паспорт, инструкция по эксплуатации и др.) содержащей требования безопасности в соответствии с ГОСТ 12.2.003 и ГОСТ 2.601. 2. В нарушение п. 6.1.9 ПОТ РМ 006-97, станок абразивно-заточной без номера, не принят в эксплуатацию специальной комиссией с обязательным участием работника службы охраны труда и составлением акта на соответствие требованиям настоящих правил и действующих стандартов ССБТ. Оборудование передано в эксплуатацию без испытания, акта передачи оборудования в эксплуатацию. 3. В нарушение п. 6.10.8.4. ПОТ РМ 006-97, на станке абразивно-заточном без номера, абразивные круги не ограждены защитными кожухами, отвечающими требованиями ГОСТ 12.3.028. 4. В нарушение п. 6.10.8.4. ПОТ РМ 006-97, на станке абразивно-заточном без номера, предназначенный для обработки вручную и без подвода СОЖ не имеет жестких подручников (столики, поддержки) и экраны со смотровыми окнами из безосколочного стекла для защиты глаз. В соответствии с п. 6.2.4. ПОТ РМ 006-97 пуск и работа оборудования с неисправными ограждающими устройствами или при их отсутствии запрещается. Всякие работы вблизи механизмов без ограждений или с плохо закрепленными ограждениями запрещаются. При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2011 г. в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ***, ГИ К.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ***, в отношении *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, с выявленными нарушениями (вышеуказанными) требований законодательства об охране труда. 09 февраля 2011 г. ГИ К.В.В. был вынесен протокол *** о временном запрете эксплуатации с 11:00 часов 09 февраля 2011 г. до рассмотрения дела судом, абразивного заточного станка без номера, собственного изготовления, находящегося на участке «Пилорама» *** по адресу: ***. Представители юридического лица *** юрисконсульт К.А.С. и старший инженер П.В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании признали наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений при эксплуатации абразивного заточного станка, пояснили, что за 2 недели недостатки будут устранены. ГИ К.В.В. подтвердил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства РФ о труде и об охране труда, действительно имеют место. Характер установленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, а поэтому он просит приостановить эксплуатацию абразивного заточного станка на 1 месяц. Из протокола об административном правонарушении *** от 09 февраля 2011 г. следует, что *** *** ранее к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, не привлекалось. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ оАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд считает, что *** *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране труда, при эксплуатации абразивного заточного станка без номера, собственного изготовления, т.к. указанный станок эксплуатировался *** ***, с выявленными нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда. Судом установлено, что *** ***, является законным владельцем абразивного заточного станка без номера, собственного изготовления, находящегося на участке «Пилорама», по адресу: ***. Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований законодательства о безопасности труда, в соответствии с действующим законодательством, может быть возложена на *** ***. Таким образом, установлено, что *** ***, при эксплуатации абразивного заточного станка без номера, собственного изготовления, были нарушены требования законодательства об охране труда, а именно требования: п. 6.1.3, п. 6.1.9, п. 6.2.4, п. 6.10.8.4, п. 6.10.8.24 ПОТ РМ 006-97, ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 2.601 и ГОСТ 12.3.028, т.е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП. В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ оАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Отягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, а в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что ранее *** *** к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП не привлекалось. Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, мнение ГИ К.В.В. Суд так же учитывает, что эксплуатация указанного абразивного заточного станка без номера, с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала *** ***, эксплуатирующих указанный станок, влечет за собой возможность наступления тяжких последствий. Поэтому суд приходит выводу о необходимости применения к *** *** наказания в виде административного приостановления деятельности абразивного заточного станка без номера, собственного изготовления, находящегося на участке «Пилорама» по адресу: *** Суд считает невозможным применения к *** *** менее строгого наказания, чем административное приостановление деятельности. Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ оАП, суд П О С Т А Н О В И Л: Признать *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП. Назначить *** административное наказание в виде административного приостановления деятельности абразивного заточного станка без номера, собственного изготовления, находящегося на участке «Пилорама» *** по адресу: ***, на срок 30 (тридцать) суток. Подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, с момента его вручения либо получения. Судья - С.А. Пастухов