Дело № 5-18/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 14 февраля 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении *** *** - юридический адрес: ***,

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд Кемеровской области ГИ К.В.В. представлены материалы об административном правонарушении в отношении *** *** *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В судебном заседании установлено, что в *** ***, 09.02.2011 г. в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: ***, эксплуатируется деревообрабатывающий фуговальный станок инв. ***, с нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда, а именно:

1. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.4.7 ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» отсутствует выдвижное ограждение нерабочей части режущего инструмента фуговального станка инв. ***.

2. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.1.2.11 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» ременная передача фуговального деревообрабатывающего станка инв. ***, эксплуатируемого в столярной мастерской, с которой возможно соприкосновение обслуживающего персонала, не закрыта кожухом, плотно прикрепленным к станине или другой неподвижной части оборудования.

3. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.8.11.140.ПОТ РМ-001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» металлические части деревообрабатывающего фуговального станка инв. *** эксплуатируемых в столярной мастерской (станины, корпуса электродвигателей, каркасы шкафов, пультов управления и др.), которые могут оказаться под напряжением свыше 42 В, не оснащены легкообозримыми устройствами заземления или соединения с нулевым проводом.

При рассмотрении дела установлено, что 09 февраля 2011 г. в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в *** г. Юрги ГИ К.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, с выявленными нарушениями (вышеуказанными) требований законодательства об охране труда.

09 февраля 2011 г. ГИ К.В.В. был вынесен протокол *** о временном запрете эксплуатации с 11:00 часов 09 февраля 2011 г. до рассмотрения дела судом, деревообрабатывающего фуговального станка, инв. ***, находящегося в столярной мастерской *** по адресу: ***.

Представители юридического лица *** юрисконсульт К.А.С. и старший инженер П.В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании признали наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка, инв. ***, пояснили, что за месяц недостатки будут устранены.

ГИ К.В.В. подтвердил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства РФ о труде и об охране труда, действительно имеют место. Характер установленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, а поэтому он просит приостановить работу деревообрабатывающего фуговального станка на 1 месяц.

Из протокола об административном правонарушении *** от 09 февраля 2011 г. следует, что *** *** ранее к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, не привлекалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ оАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что *** *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране труда, при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка инв. ***, т.к. указанный станок эксплуатировался *** *** с выявленными нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда.

Судом установлено, что *** ***, является законным владельцем деревообрабатывающего фуговального станка, инв. ***, находящегося в столярной мастерской по адресу: ***. Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований законодательства о безопасности труда, в соответствии с действующим законодательством, может быть возложена на *** ***.

Таким образом, установлено, что *** ***, при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка инв. ***, были нарушены требования законодательства об охране труда, а именно требования: п. 1. ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.4.7 ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции», п.1.2.11 ПОТ РМ 001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», п.8.11.140.ПОТ РМ-001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», т.е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ оАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, а в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что ранее *** *** к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП не привлекалось.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, мнение ГИ К.В.В. Суд так же учитывает, что эксплуатация указанного деревообрабатывающего фуговального станка, с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала *** ***, эксплуатирующих указанный станок, влечет за собой возможность наступления тяжких последствий. Поэтому суд приходит выводу о необходимости применения к *** *** наказания в виде административного приостановления деятельности деревообрабатывающего фуговального станка, инв. ***, находящегося в столярной мастерской по адресу: ***

Суд считает невозможным применения к *** *** менее строгого наказания, чем административное приостановление деятельности.

Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ оАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

Назначить *** административное наказание в виде административного приостановления деятельности деревообрабатывающего фуговального станка, инвентарный ***, находящегося в столярной мастерской *** по адресу: ***, на срок 30 (тридцать) суток.

Подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, с момента его вручения либо получения.

Судья - С.А. Пастухов