Дело № 5-121/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга, Кемеровской области 30 августа 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А., рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ о АП, в отношении индивидуального предпринимателя Друзик Г.В., *** года рождения, уроженки *** ***, проживающей по адресу: *** ***,

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд Кемеровской области И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** и *** К.Н.П. представлены материалы об административном правонарушении в отношении ИП Друзик Г.В., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ о АП.

*** в *** при эксплуатации технического оборудования в цехе по производству кондитерских изделий в *** расположенного по *** установлено (на основании протокола лабораторных исследований физических факторов окружающей среды филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» в *** *** от ***) превышение уровня шума на 19 дБ и общей вибрации от 7 до 12 дБ в жилой ***, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется копия обращения жильца дома по ***. *** *** М.С.В., адресованная начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** (дата входящей корреспонденции от *** ***), в котором она просит произвести замеры шума и вибрации в жилой квартире по адресу: *** ***, ввиду того, что в находящемся под данной квартирой помещении *** ИП Друзик Г.В. было установлено вентиляционное оборудование.

*** ведущим специалистом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** М.С.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Друзик Г.В.

В соответствии с определением главного государственного санитарного врача о проведении экспертизы, филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» в *** было поручено провести экспертизу - исследование допустимых уровней шума и вибрации от технологического оборудования ***» ***, по адресу: ***. М.С.В. на соответствие требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», результаты исследования представить в срок до ***.

Согласно протоколу *** об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***, *** в *** осмотрена *** расположенная по ***, на ***. Помещения жилой квартиры расположены над предприятием ИП Друзик Г.В. *** ***, кухня и жилое помещение расположены над производственным цехом, спальная комната расположена над торговым залом. На наружной стене жилого дома (расположение жилой комнаты и кухни жилой квартиры) установлено 3 вентиляционные установки и элемент системы вытяжной вентиляции с выходом на конек кровли. В ходе мероприятий по проверке отмечена вибрация в жилой комнате, вибрация имеет место быть в дневное время. Характер вибрации – постоянный. Предполагаемый источник – технологическое оборудование *** ***. Данный факт является нарушением требований п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. *** встроенное помещение, расположенное на 1-ом этаже жилого дома ***, занимает площади помещений, предусмотренные проектом строительства жилого дома, предназначенные для размещения нежилых объектов общественного назначения. *** имеет центральный вход для покупателей со стороны ***, и вход со двора *** ***.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» в городе Юрге и *** Ш.С.В., в протоколе лабораторных исследований физических факторов окружающей среды от ***, зафиксировано превышение уровня шума на 19 дБ и общей вибрации от 7 до 12 дБ в жилой квартире по ***, что не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10. Характер шума, вибрации – тональный, постоянный, источником шума является технологическое оборудование *** расположенного на *** *** в ***.

*** ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** М.С.А. был составлен протокол *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, а именно: ***1 года в 12 часов 05 минут в результате эксплуатации технологического оборудования цеха по производству кондитерских изделий расположенного на 1 этаже жилого дома по ***. *** на основании протокола лабораторных исследований *** от *** установлено превышение уровня шума на 19 дБ и общей вибрации от 7 до 12 дБ жилой ***, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

*** ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** М.С.А. был составлен протокол о временном запрете деятельности, на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно справке И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** в *** и *** К.Н.П., длительное превышение уровня шума и общей вибрации неблагоприятно отражается на сердечнососудистой системе человека.

ИП Друзик Г.В.. в судебном заседании пояснила, что нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, указанное в протоколе об административном правонарушении, в виде превышение уровня шума и общей вибрации, в результате эксплуатации технологического оборудования цеха по производству кондитерских изделий, действительно имеет место. Все нарушения будут устранены в ближайшее время, в течение 10 суток. Просит назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по *** в *** и *** М.С.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что указанные в протоколе нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства имели место. Пояснила, что в связи с эксплуатацией технологического оборудования цеха по производству кондитерских изделий в помещении *** в помещении жилого помещения – квартиры по ****** в ***, действительно повышен уровень шума, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит назначить ИП Друзик Г.В. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

В соответствии с Кодексом РФ оАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ИП Друзик Г.В. является лицом уполномоченным владеть и пользоваться помещениями *** расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: ***. Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства может быть возложена на ИП Друзик Г.В.

В соответствии с п. 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», разделом 6 Изменений и дополнений *** к СанПиН 2.1.2.2645-10 - в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Соответственно давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Друзик Г.В. имеется нарушение требований п. 6.1, 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено ИП Друзик Г.В., что в жилом помещении ***, которое находится над помещением *** принадлежащем ИП Друзик Г.В. уровень шума, общей вибрации превышает нормы допустимого, в то время, как источником шума является эксплуатация технологического оборудования ***» ИП Друзик Г.В.

Ст. 6.4 Кодекса РФ оАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В ходе судебного разбирательства, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение, тот факт, что ***1 года в *** в результате эксплуатации технологического оборудования цеха по производству кондитерских изделий расположенного на 1 *** по ******» установлено (на основании протокола лабораторных исследований *** от ***) превышение уровня шума на 19 дБ и общей вибрации от 7 до 12 дБ жилой ***, что не соответствует требованиям п. 6.1, п. 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.е. в действиях ИП Друзик Г.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ оАП.

Суд считает, что ИП Друзик Г.В. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п. 6.1, п. 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.к. она имела возможность предотвратить повышение шумового уровня в жилом помещении, при условия соблюдения ей соответствующих правил.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ о АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, в качестве смягчающего обстоятельства, что ИП Друзик к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, полностью признала вину, в инкриминируемом ей деянии.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, а так же то, что в ходе судебного разбирательства в отношении нарушений, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Управлением Роспотребнадзора по *** не было представлено доказательств того, что указанные нарушения представляют непосредственную опасность для здоровья населения, суд приходит выводу о возможности применении к ИП Друзик менее строгого наказания, чем наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ о АП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Друзик Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Друзик Г.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по *** (Управление Роспотребнадзора по ***), № счета 40101810400000010007, ИНН 4205081760, БИК 043207001, КПП 4205001001, ОКАТО 32449000000, ГРКЦ ГУ Банка России по ***, КБК 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней, с момента вручения либо получения постановления.

Судья: С.А. Пастухов