Дело № 5-77/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 17 мая 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения здравоохранения *** - юридический адрес: ***,

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд *** Государственным инспектором труда в *** К.В.В. представлены материалы об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения здравоохранения *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В судебном заседании установлено, что в МУЗ ***, *** в МУЗ *** в помещении столярной мастерской, расположенной по адресу: ***, эксплуатируется деревообрабатывающий фуговальный станок без номера и даты изготовления, с нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда, а именно:

1. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.43 ПОТ РМ 001-97 деревообрабатывающий фуговальный станок, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, эксплуатируемого в столярной мастерской не принят в эксплуатацию комиссией в составе главного механика (главного энергетика), работника службы охраны труда, начальника соответствующего цеха и представителя профсоюзного комитета или иного уполномоченного работниками представительного органа с составлением акта, утвержденного работодателем.

2. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.3.9.1 ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» отсутствует эксплуатационная документация на деревообрабатывающий фуговальный станок, без номера, без даты изготовления, эксплуатируемого в столярной мастерской организация изготовитель неизвестна, содержащая раздел по технике безопасности, в котором излагают меры безопасности, предусмотренные конструкцией станка, и требования безопасности при его эксплуатации.

3. В нарушение п. 1, ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, приложения 7, ПОТ РМ 001-97, п. 3.9.2 ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» отсутствуют документы на деревообрабатывающий фуговальный станок, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, эксплуатируемого в столярной мастерской содержащие результаты освидетельствования оборудования на соответствия ГОСТ 12.2.026-93, соответствия его нормам и требованиям безопасности (по шуму, вибрации, запыленности, загазованности, освещенности, обзорности), а так же необходимых правил пожарной безопасности.

4. В нарушение п. 1, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 5.4.7 ГОСТ 12.02.026.0-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» отсутствует выдвижное ограждение нерабочей части режущего инструмента фуговального станка без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна эксплуатируемого в столярной мастерской.

5. В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, 3.1.2 ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции» деревообрабатывающий фуговальный станок, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, эксплуатируемого в *** не оснащен надежно действующей тормозной системой, обеспечивающей останов рабочих органов не более чем через 6 с момента выключения двигателя при снятии кожуха ограждения или нажатия кнопки «Стоп».

6. В нарушении п. 1 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 8.11.140. ПОТ РМ-001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» металлические части деревообрабатывающего фуговального станка без номера, без даты изготовления, изготовитель неизвестен, эксплуатируемого в столярной мастерской (станины, корпуса электродвигателей, каркасы шкафов, пультов управления и др.), которые могут оказаться под напряжением свыше 42В, не оснащены легкообозримыми устройством заземления или соединения с нулевым проводом.

При рассмотрении дела установлено, что *** в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в МУЗ *** Государственным инспектором *** *** К.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ***п в отношении МУЗ *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, с выявленными нарушениями (вышеуказанными) требований законодательства об охране труда.

*** Государственным инспектором труда *** К.В.В. был составлен протокол ***п о временном запрете эксплуатации *** *** до рассмотрения дела судом, деревообрабатывающего фуговального станка, без номера, без даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, находящегося в столярной мастерской МУЗ *** по адресу: ***.

Представитель юридического лица МУЗ *** – Ч.З.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признала наличие указанных в протоколе об административном правонарушении нарушений при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка, пояснила, что в ближайшее время недостатки будут устранены, просила применить наказание в виде административного приостановления эксплуатации станка.

Государственный инспектор труда *** К.В.В. подтвердил, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований законодательства РФ о труде и об охране труда, действительно имеют место. Характер установленных в ходе проверки нарушений государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работников, а поэтому он просит приостановить работу деревообрабатывающего фуговального станка на срок ***.

Из протокола об административном правонарушении ***п от *** следует, что МУЗ *** ранее к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП, не привлекалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ оАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что МУЗ *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране труда, при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка без номера, без даты, организация изготовитель неизвестна, т.к. указанный станок эксплуатировался МУЗ *** с выявленными нарушениями требований законодательства РФ о труде и об охране труда.

Судом установлено, что МУЗ *** является законным владельцем деревообрабатывающего фуговального станка, без номера, без даты, организация изготовитель неизвестна, находящегося в столярной мастерской по адресу: ***. Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований законодательства о безопасности труда, в соответствии с действующим законодательством, может быть возложена на МУЗ ***

Таким образом, установлено, что МУЗ *** при эксплуатации деревообрабатывающего фуговального станка без номера, без даты, организация изготовитель неизвестна, были нарушены требования законодательства об охране труда, а именно требования: п. 1. ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.43 ПОТ РМ 001-97, п. 3.9.1 ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции», п. 3.9.2 ГОСТ 12.2.026-93 «Оборудование деревообрабатывающие требования безопасности и конструкции», п. 8.11.140. ПОТ РМ-001-97 «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», т.е. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ оАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, а в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что ранее МУЗ *** к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП не привлекалось.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, мнение Государственного инспектора *** *** К.В.В. Суд так же учитывает, что эксплуатация указанного деревообрабатывающего фуговального станка, с выявленными нарушениями государственных нормативных требований охраны труда, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала МУЗ ***, эксплуатирующих указанный станок, влечет за собой возможность наступления тяжких последствий. Поэтому суд приходит выводу о необходимости применения к МУЗ *** наказания в виде административного приостановления деятельности деревообрабатывающего фуговального станка, без номера, даты изготовления, организация изготовитель неизвестна, находящегося в столярной мастерской по адресу: ***.

Суд считает невозможным применения к МУЗ *** менее строгого наказания, чем административное приостановление деятельности.

Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ оАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Муниципальное учреждение здравоохранения *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса РФ оАП.

Назначить Муниципальному учреждению здравоохранения *** административное наказание в виде административного приостановления деятельности деревообрабатывающего фуговального станка, без номера, даты изготовления, организация производитель неизвестна, находящегося в *** Муниципального учреждения здравоохранения *** по адресу: ***, на срок ***.

Подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней, с момента его вручения либо получения.

Судья - С.А. Пастухов