Дело № 5-78/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга, Кемеровской области 19 мая 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ о АП, в отношении юридического лица Управления *** по ***, юридический адрес: ***,

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд *** начальника Территориального отдела *** по *** К.В.А. представлены материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления *** по ***, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ о АП.

В период времени с *** с *** по *** *** в помещении Межрайонного отдела *** по *** и *** по адресу *** выявлены нарушения: искусственное освещение в кабинете №4, 5, 6 представлено люминесцентными светильниками, лампы которых не закрыты защитными арматурами. При указанных условиях работа проводится постоянно. Таким образом, фактические показатели искусственного освещения рабочих местах судебных приставов, на поверхности стола в зоне размещения рабочих документов *** не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Также выявлено превышение неионизирующего излучения по напряженности электрического поля (рабочее место №1, 2, 4, 6, 7) в диапазоне 5 Гц-2 кГц и 2 кГц-400 кГц и по плотности магнитного потока *** в диапазоне 5 Гц-2 кГц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2./2.4.2198-07 «изменения № 1 к СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

*** ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** Д.О.А. и С.О.А., согласно распоряжения *** от *** в отношении Межрайонного *** по *** и *** была проведена проверка по поручению прокуратуры за *** от ***. В ходе проверки был составлен акт проверки в котором указано на выявленные нарушения, а именно искусственное освещение в кабинете №4, 5, 6 представлено люминесцентными светильниками, лампы которых не закрыты защитными арматурами. При указанных условиях работа проводится постоянно. Таким образом, фактические показатели искусственного освещения рабочих местах судебных приставов, на поверхности стола в зоне размещения рабочих документов (*** не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Также выявлено превышение неионизирующего излучения по напряженности электрического поля (рабочее место №1, 2, 4, 6, 7) в диапазоне 5 Гц-2 кГц и 2 кГц-400 кГц и по плотности магнитного потока (на рабочих местах с №1 по 10) в диапазоне 5 Гц-2 кГц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2./2.4.2198-07 «изменения №1 к СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

*** ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** С.О.А. был составлен протокол о временном запрете деятельности в отношении Межрайонного отдела *** по *** и *** по адресу: ***.

Представитель Управления *** по *** В.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает факт наличия указанных в протоколе нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Просит учесть, что помещения находятся в аренде и на такие помещения не выделятся денежные средства для ремонта. Просит назначить наказание в виде штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по *** в *** и *** Д.Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что указанные в протоколе нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства имели место. Просит назначить Межрайонному отделу *** по *** и *** наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В соответствии Кодексом РФ оАП, лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Управление *** по *** является лицом уполномоченным владеть и пользоваться помещением по адресу: ***, на основании договора аренды с Администрацией ***, в соответствии с которым именно на управление возложена обязанность по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства и проведение текущих ремонтов (п.п. 2.2.5 и 2.2.8 указанного договора). Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства может быть возложена на Управление *** приставов по ***.

В соответствии п. 3.2 СанПин 2.2.2/*** «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» естественное и искусственное освещение должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации.

Соответственно давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что в действиях Управление *** по *** имеется нарушение требований п. 3.2 СанПин 2.2.2/***, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем Управление *** по ***, в помещении Межрайонного отдела *** по *** и *** действительно допущены нарушения гигиенических требований при работе с персональными электронно-вычислительными машинами и организации работы. Так согласно заключения протокола лабораторных исследований физических факторов окружающей среды, проводимых в помещении, расположенном на первом этаже по адресу: ***, измерение искусственного освещения на рабочих местах судебных приставов проводилось при работе за компьютерами. Фактические показатели искусственного освещения на рабочих местах судебных приставов, на поверхности стола в зоне размещения рабочих документов (р.м. с №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2./2.4.2198-07 «изменения №1 к СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2./2.4.2620-10 «Изменение №2 к СанПиН 2.2.2./2.4.2620-10 «Изменение №2 к СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». При измерении электромагнитных излучений, проводимых на 10 рабочих местах, выявлено превышение неионизированного излучения по напряженности электрического поля (р.м. №1, 2, 4, 6, 7) в диапазоне 5 Гц-2 кГц и 2 кГц -400 кГц и по плотности магнитности потока (на рабочих местах №с 1 по 10) в диапазоне 5 Гц-2 кГц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2./2.4.2620-10 «Изменение №2 к СанПиН 2.2.2./2.4.2620-10 «Изменение №2 к СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Ст. 6.4 Кодекса РФ оАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В ходе судебного разбирательства, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение, тот факт, что в период времени с *** с *** по *** *** часов в помещении Межрайонного отдела *** по *** и *** по адресу *** выявлены нарушения: искусственное освещение в кабинете №4, 5, 6 представлено люминесцентными светильниками, лампы которых не закрыты защитными арматурами. При указанных условиях работа проводится постоянно. Таким образом, фактические показатели искусственного освещения рабочих местах судебных приставов, на поверхности стола в зоне размещения рабочих документов (рабочее место с №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы». Также выявлено превышение неионизирующего излучения по напряженности электрического поля (рабочее место №1, 2, 4, 6, 7) в диапазоне 5 Гц-2 кГц и 2 кГц-400 кГц и по плотности магнитного потока (на рабочих местах с №1 по 10) в диапазоне 5 Гц-2 кГц, что не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.2./2.4.2198-07 «изменения №1 к СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», т.е. в действиях Управление *** по *** усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса РФ оАП.

Суд считает, что Управление *** по *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 3.2 СанПин 2.2.2/2.4.1340 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», т.к. оно имело возможность устранить имеющиеся нарушения, однако каких-либо действий предпринято не было.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ о АП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, юридическое лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушение, а так же то, что в ходе судебного разбирательства в отношении нарушений, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Управлением Роспотребнадзора по *** не было представлено доказательств того, что указанные нарушения представляют реальную и непосредственную опасность для здоровья работников, суд приходит выводу о возможности применении к Управление *** по *** менее строгого наказания, чем наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ о АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Управление *** по *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Назначить Управлению *** по *** административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по *** (Управление Роспотребнадзора по ***), № счета 40101810400000010007, ИНН 4205081760, БИК 043207001, КПП 4205001001, ОКАТО 32449000000, ГРКЦ ГУ Банка России по ***, КБК 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней, с момента вручения и получения постановления.

Судья: С.А. Пастухов