Дело № 5-79/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга, Кемеровской области 19 мая 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А.

рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса РФ о АП, в отношении *** Воронова С.А., рождения ***, уроженца ***, проживающего по *** ***,

У С Т А Н О В И Л:

В Юргинский городской суд *** И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** К.В.А. представлены материалы об административном правонарушении в отношении *** Воронова С.А., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ о АП.

*** в *** в *** уровни шума от оборудования продовольственного магазина *** *** Воронова С.А. в помещении спальни ***, расположенной над магазином, превышают ПДУ по эквивалентному уровню шума на 4 дБА, уровни общей вибрации превышают ПДУ на 10-13 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,СаНПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения *** к СанПиН 2.1.2.2645-10. Протокол лабораторных исследований филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии *** *** *** от *** прилагается.

В материалах дела имеется копия обращения жильца дома по *** в *** П.М.А., адресованная начальнику отдела Роспотребнадзора по КО (дата входящей корреспонденции от ***), в котором она просит разобраться с тем, что после произведенного ремонта в магазине, расположенном на 1 этаже по *** было установлено новое оборудование, которое круглосуточно издает сильный шум (гул, вибрация), усиливающийся ночью, что вредит физическому и психическому здоровью.

В соответствии с предписанием главного государственного санитарного врача о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы главному врачу филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по *** *** было поручено провести оценку условий проживания по *** на соответствие требованиям СанПиН, результаты исследования представить в срок до ***.

Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» в *** и *** М.А.Э., условия проживания в жилом доме (квартире) по адресу: *** по уровню шума и вибрации не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях»; СН 2.24/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно заключения в протоколе *** от *** лабораторных исследований физических факторов окружающей среды, измеренные уровни шума в помещении спальной комнаты *** превышают ПДУ по эквивалентному уровню шума 4 дБА, уровни общей вибрации превышают ПДУ на 10-13 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения СанПиН 2.1.2.2645-10.

*** ведущим специалистом-экспертом Д.О.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению потребителя в отношении Воронова С.А.

*** ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** Д.О.А. был составлен протокол *** по делу об административном правонарушении, в котором указано, что *** в *** в *** уровни шума от оборудования продовольственного магазина *** Воронова С.А. в помещении спальни ***, расположенной над магазином, превышают ПДУ по эквивалентному уровню шума на 4 дБА, уровни общей вибрации превышают ПДУ на 10-13 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,СаНПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения *** к СанПиН 2.1.2.2645-10. Протокол лабораторных исследований филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии *** *** *** от ***. К протоколу прилагается протокол лабораторных исследований шума, копии ИНН, ОГРН.

*** Воронов С.А. либо его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по *** в *** и *** Д.Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что указанные в протоколе нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства имели место. Пояснила, что в связи с установкой нового оборудования в магазине, в помещении жилого помещения – квартиры действительно повышен уровень шума, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит назначить *** Воронову С.А. наказание в виде административного штрафа.

В соответствии Кодексом РФ оАП, лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что *** Воронов С.А. является лицом уполномоченным владеть и пользоваться помещениями магазина *** расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: ***, на основании договора аренды с Вороновым С.А. Поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства может быть возложена на *** Воронова С.А..

В соответствии с п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», разделом 6 Изменений и дополнений № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 - в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Соответственно давая оценку представленным материалам, суд приходит к выводу о том, что в действиях *** Воронова С.А. имеется нарушение требований п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспорено представителем *** Вороновым С.А., что в жилом помещении ***, которое находится над магазином *** принадлежащем *** Воронов С.А. шумовой уровень превышает нормы допустимого, после того как в магазине было установлено новое оборудование.

Ст. 6.4 Кодекса РФ оАП предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В ходе судебного разбирательства, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение, тот факт, что *** *** в *** уровни шума от оборудования продовольственного магазина ***» *** Воронова С.А. в помещении спальни ***, расположенной над магазином, превышают ПДУ по эквивалентному уровню шума на 4 дБА, уровни общей вибрации превышают ПДУ на 10-13 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»,СаНПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10, т.е. в действиях *** Воронова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 Кодекса РФ оАП.

Суд считает, что *** Вороновым С.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», т.к. он имел возможность предотвратить повышение шумового уровня в жилом помещении, так как данные нарушения возникли после установки нового оборудования в производственном магазине.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 3 Кодекса РФ о АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, в качестве смягчающего обстоятельства, что *** Воронов к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушение, мнение представителя Управления Роспотребнадзора по *** в *** и ***, а так же то, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на то, что выявленные нарушения представляют опасность для здоровья населения, суд приходит выводу о возможности применении к *** Воронову С.А. менее строгого наказания, чем наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 20.4 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ о АП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Воронова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Воронову С.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по *** (Управление Роспотребнадзора по ***), № счета 40101810400000010007, ИНН 4205081760, БИК 043207001, КПП 4205001001, ОКАТО 32449000000, ГРКЦ ГУ Банка России по ***, КБК 14111628000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней, с момента вручения либо получения постановления.

Судья: С.А. Пастухов